8 C 160/2021-53 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že dne 5. 9. 2020 uzavřel se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které jí poskytl úvěr 3.000 Kč, žalované na její účet byla částka poukázána a žalovaná se zavázala úvěr vrátit do 30 dnů spolu s poplatkem 99 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 5. 9. 2020 vedené pod ID žádosti [číslo] soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytl úvěr 3.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit do 30 dnů spolu se souhrnným poplatkem 99 Kč Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 3.099 Kč. 4. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že žalobce 5. 9. 2020 na účet žalované, který označila v úvěrové smlouvě poukázal částku 3.000 Kč. 5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl úvěr 3.000 Kč, částku poukázal na účet žalované a nebylo prokázáno, že by žalovaná na tento úvěr ničeho uhradila. 11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované 3.000 Kč, žalovaná měla po 30 dnech splatit 3.099 Kč. To představuje roční úrok 40,15%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci. Žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 3.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 3. 2021 do zaplacení, protože 22. 2. 2021 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 25. 2. 2021 a žalovaná měla plnit do 27. 3. 2021. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle poměru úspěchu ve věci a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 77% nákladů řízení s tím, že celkové náklady řízení, které vznikly žalobci odpovídají soudnímu poplatku 400 Kč, nákladů na zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.