8 C 189/2022-53 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], dne 5. 5. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru číslo B0018931103336946, na základě které mu poskytla úvěr 4.900 Kč, která byla zaslána na účet žalovaného, žalovaný se ji zavázal uvedenému věřiteli vrátit po 30 dnech částkou 10.412,39 Kč zahrnující i poplatek a úroky z úvěru. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, na uvedený druh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] ze dne 5. 5. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla zápůjčku 4.900 Kč, které se žalovaný zavázal splatit po 30 dnech částkou 10.412.39 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 10. 2021 a potvrzení o odeslání tohoto oznámení soud zjistil, že dne 29. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu do deseti dnů od doručení. 6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr 4.900 Kč, na tento dluh žalovaný ničeho nezaplatil. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 10.412,39 Kč. 12. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 4.900 Kč, žalovaný měl splatit 10.412,39 Kč. To představuje roční úrok 134,99%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 13. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh ničeho neuhradil. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 4.900 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 11. 2021 do zaplacení, protože 29. 10. 2021 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 1. 11. 2021 a žalovaný měl plnit do 11. 11. 2021. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných a smluvní pokuty, soud žalobu zamítnul. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu ve věci, žalobci přiznal právo na náhradu 34% jím vynaložených nákladů, které byly vynaloženy na zaplacení soudního poplatku 400 Kč a nákladů na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.