8 C 227/2022-56 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], dne 21. 10. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí poskytla úvěr 2.000 Kč, žalovaná se zavázala se ji uvedenému věřiteli vrátit do 20. 11. 2020 splátkou ve výši 2.656,85 Kč, později došlo k prodloužení splatnosti do 20. 12. 2020 s tím, že dluh měl být vyrovnám splátkou ve výši 2.913 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila, proto žalobce požadoval jistinu 2.000 Kč, zákonný úrok z prodlení, úrok, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu 101,96 Kč. Následně původní věřitel postoupil pohledávky za žalovanou žalobci. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo D7AF4/206939 ze dne 21. 10. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr 2.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 20. 11. 2020 částkou 2.656,85 Kč, jednalo se o úvěr na 30 dnů. 4. Z dodatku k úvěrové smlouvě soud zjistil, že původní věřitel a žalovaná se dohodli, že úvěr bude splacen částkou 2.913 Kč 20. 12. 2020. 5. Z potvrzení [právnická osoba] soud zjistil, že dne 21. 10. 2020 původní věřitel [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], poukázal na účet žalované částku 2.000 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 1. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobci. 7. Z přípisu žalobce ze dne 25. 12. 2020 soud zjistil, že původní věřitel žalovanou vyzval k úhradě celého dluhu najednou do třech dnů od doručení této výzvy. 8. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 9. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 10. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 11. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 12. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 13. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl úvěr 2.000 Kč, na který žalovaná ničeho neuhradila. Podle smlouvy měla uhradit 2.656,85 Kč s tím, že úvěr byl poskytnut na 30 dnů. 14. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované 2.000 Kč, žalovaná měla splatit 2.656,85 Kč. To představuje roční úrok 399,58%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 15. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci. Žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 2.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 1. 2021 do zaplacení, protože 25. 12. 2020 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 28. 12. 2020 a žalovaná měla plnit do 31. 12. 2020. Pokud byly požadovány úroky z prodlení za dobu delší než přiznanou, úrok a smluvní pokuta, soud žalobu zamítnul pro neplatnost smlouvy. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu ve věci a přiznal žalobci právo na náhradu 90% jím důvodně účtovaných nákladů řízení, které účtoval v celkové výši za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, 3x odměnu za zastoupení ve věci advokátem ve výši 0200 Kč podle § 14b advokátního tarifu, 3x režijní paušál 100 a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.