8 C 34/2022-54 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonnými úroky z prodlení za dobu od 26. 12. 2020 do 5. 10. 2021 s tím, že se žalovaným uzavřel 16. 6. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] kterou byla pojištěna odpovědnost žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla Peugeot Boxer [registrační značka] Smlouvou bylo dohodnuto placení ročního pojistného ve výši 5.658 Kč placené čtvrtletně částkou 1.415 Kč. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil, proto došlo k zániku pojistného vztahu dnem 25. 12. 2020 a žalovaný na pojistném za dobu od 16. 9. 2020 do 25. 12. 2020 zůstal dlužit právě žalovaných 2.157 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 16. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem a pojištěným uzavřeli pojistnou smlouvu pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného [registrační značka] Smlouvou bylo dohodnuto placení ročního pojistného ve výši 5.658 Kč placené čtvrtletně částkou 1.415 Kč Počátek pojištění nastal 16. 6. 2020. 4. Pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné (§ 2758, odst. 1 obč. zák. prostřednictvím § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla). 5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti provozu shora uvedeného vozidla žalovaného, touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné ve sjednané výši 5.658 Kč ročně, první pojistné bylo splatné dne 16. 6. 2020. V důsledku nezaplacení pojistného došlo k zániku pojistného vztahu 25. 12. 2020 a žalovaný na pojistném za dobu od 16. 9. 2020 do 25. 12. 2020 zůstal dlužit na pojistném 2.157 Kč. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 6. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 - Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce. 7. Vzhledem k tomu, že žalovanému nebylo možno doručovat v České republice ani na známou adresu ve Slovenské republice, byl mu pro řízení podle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovníkem advokát, kterému vznikl nárok na úhradu odměny za zastoupení žalovaného, a to za 3 hlavní úkony právní pomoci po 1.000 Kč a 3x režijní paušál 300 Kč (převzetí a příprava věci, nahlížení do spisu a vyjádření k žalobě), celkem se jedná o částku 3.900 Kč, odměny za zastoupení žalovaného a náhradu hotových výloh, které soud opatrovníkovi žalovaného přiznal. 8. Žalovaný tím, že byl v řízení nekontaktní zavinil, že mu nebylo možno doručovat ani na adresu trvalého pobytu ve Slovenské republice, musel mu být ustanoven opatrovník. S tím státu vznikly náklady, jejichž náhradu soud uložil žalovanému podle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve shora uvedené výši.