8 C 75/2022-48 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí poskytla úvěr 5.000 Kč, tato částka byla poukázána na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet], který žalovaná uvedla na úvěrové smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 1.400 Kč. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 3. 2. 2016 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí poskytla úvěr 5.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit věřiteli do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 1.400 Kč Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 6.400 Kč. Žalovaná uvedla číslo svého účtu, a to číslo [bankovní účet]. 4. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků společností [právnická osoba], [IČO], soud zjistil, že [datum] tato společnost odeslala žalované částku 5.000 Kč. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], oznámila žalované, že pohledávky za ní postoupila žalobci a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu najednou do třech dnů od doručení této výzvy. 6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr 5.000 Kč, úvěr byl poskytnut [datum] a žalovaná se zavázala úvěrem poskytnutých 5.000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 1.400 Kč vrátit do [datum]. Nebylo prokázáno, ani tvrzeno nic, že by žalovaná na tento dluh něčeho uhradila. 12. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované 5.000 Kč, žalovaná měla po 30 dnech splatit 6.400 Kč. To představuje roční úrok 340,66%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 13. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 5.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 4. 2021 do zaplacení, protože 13. 4. 2021 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 16. 4. 2021 a žalovaná měla plnit do 19. 4. 2021. Bylo prokázáno, že původní věřitel pohledávky za žalovanou postoupil žalobci. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle poměru úspěchu ve věci a přiznal žalobci právo na náhradu 56% důvodně účtovaných nákladů s tím, že celkové náklady tohoto řízení žalobci vznikly ve vši 400 Kč za soudní poplatek, náklady na zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.