12 C 127/2022-91 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu soudu podaným dne 22.6.2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 16 494 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 764,26 Kč ve výši 11,75% ročně od 18.3.2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 310,42 Kč, úroku 49% ročně z částky 5 764,26 Kč od 18.3.2022 do zaplacení a částky 8 350,40 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 3.12.2019 se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizována tři slova] měsíční [anonymizována dvě slova] [rok], neoddělitelnou součástí smlouvy jsou též smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále postupitel prověřil úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalované, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta bezhotovostní zápůjčka 9 000 Kč, kdy za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek 8 452 Kč vypočtený jako součet úroku při zápůjční úrokové sazbě 49 % ročně, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení, částky za administrativní činnosti a komfortní splácení, celkem tedy na jistině zápůjčky a poplatku 17 452 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve 12 měsíčních splátkách při výši od první do předposlední 1 455 Kč a poslední splátce 1 447 Kč, při splatnosti první splátky do měsíce od data uzavření smlouvy a splatnosti každé další měsíční splátky až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Žalovaná na pohledávku postupitele uhradila celkem 8 000 Kč a to 17.2.2020 -- 2000 Kč, 7.5.2020 – 1 500 Kč, 14.10.2020 – 2 500 Kč, 16.11.2020 – 1 000 Kč, 9.1.2021 – 1 000 Kč, uhrazené platby byly započteny ve výši 3 235,74 Kč na jistinu (9 000 Kč poníženo na 5 764,26 Kč), dalších 4 764,26 Kč na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru (8 452 Kč poníženo na 3 687,74 Kč, ty jsou požadovány pouze ve výši 3 429, 74 Kč). Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila splátky a v důsledku prodlení žalované vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaná v prodlení v kapitalizované výši ke dni 1.2.2022, kdy je po žalované požadována pouze částka 4 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení požadovaného ve výši 310,42 Kč k 1.2.2022, sankčních poplatků 2 800 Kč za zahájení vymáhání dluhu centrálním vymáháním pohledávek postupitele a za poplatky za upomínky. Dne 28.1.2022 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postoupil pohledávku z titulu předmětné smlouvy, pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem smlouvy [číslo] Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni 1.2.2022, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1.2.2022, které bylo zasláno s předžalobní výzvou z 10.2.2022, podle níž měla žalovaná uhradit 16 804,42 Kč nejpozději do 17.3.2022. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na 16 804,42 Kč složených z jistiny 5 764,26 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 3 429,74 Kč, kapitalizované smluvní pokuty 4 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 310,42 Kč (z jednotlivých splátek) a sankčních poplatků 2 800 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně uplatňuje smluvní úrok 49% ročně z jistiny 5 764,26 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 5 764,26 Kč od 18.3.2022 do zaplacení. K výzvě soudu ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně doplnila, že zkoumala tuto důkladně jednak v bankovním registru klientských informací, v nebankovním registru klientských informací, v registru SOLUS, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, kdy žalovaná neměla žádný negativní záznam, dále nezjistila žádné negativní informace i interní databázi právního předchůdce žalobkyně, byla ověřována platnost průkazu totožnosti podle databáze Ministerstva vnitra, bylo ověřeno, že žalovaná nemá bydliště hlášené na obecním či městském úřadě, právní předchůdce žalobkyně hodnotil aktuální finanční situaci žalované na základě informací od žalované, skóringovým modelem z hlediska demografických dat, behaviorálních dat, byla k dispozici pracovní smlouvy s příjmem podle výplatních pásek. K výzvě soudu žalobkyně opravila své původní tvrzení, že šlo o bezhotovostní zápůjčku vůči žalované a uvedla, že šlo o hotovostně vyplacenou zápůjčku s odkazem na konkrétní ustanovení smlouvy. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K odvolání žalobkyně byl rozsudek vydaný Okresním soudem v Chrudimi dne 11.10.2022, č.j. 12C 127/2022-53, zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení v odvoláním napadených výrocích II. a III., kterými soud zamítl žalobu co do zbývající žalované částky, zbývajícího úroku z prodlení a zbývajícího úroku a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ve výroku I., kterým soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč za dobu od 4.12.2019 do 17.2.2020, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč za dobu od 18.2.2020 do 7.5.2020, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 500 Kč za dobu od 8.5.2020 do 14.10.2020, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 15.10.2020 do 16.11.2020, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 2 000 Kč za dobu od 16.11.2020 do 9.1.2021, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od 10.1.2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od 18.3.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, nabyl rozsudek právní moci protože nebyl odvoláním napaden. Stran dalšího řízení bylo soudu okresnímu uloženo soudem odvolacím zkoumat, zda právní předchůdce žalobkyně řádně prověřoval schopnost žalované plánovaný úvěr splatit, zaměřit se přitom zejména na schopnost žalované, jako spotřebitelky, pravidelně sjednaný úvěr splácet s důrazem na její příjmy, poměr mezi příjmy a výdaji a strukturu jejich výdajů. Okresní soud měl zohlednit, zda podle informací dostupných před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru zbyla žalované po vynaložení běžných měsíčních výdajů částka pro zaplacení splátky úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, jako věřitel, by při zkoumání úvěruschopnosti měl vycházet nejen z informací získaných od žalované, jako spotřebitelky, ale měl by je prověřit i z údajů jiných zdrojů. Pokud soud prvého stupně po podrobné analýze rozpočtu žalované před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru dospěje k závěru, že v době uzavření smlouvy o úvěru existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, pak bude nutné smlouvu o zápůjčce posoudit jako neplatnou podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a vztah účastníků a nárok žalobce proti žalované podřadit režimu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o.z.). Dospěl-li by soud prvého stupně ke zjištění, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána, bude dále zkoumat, zda sjednaná výše úroků, event. poplatků a smluvních pokut, obstojí z hlediska souladu s dobrými mravy. Pakliže by takové ujednání v souladu s dobrými mravy neshledal, a přitom by bylo podle § 576 o.z. oddělitelné od ostatního obsahu smlouvy a nezpůsobovaly by tak neplatnost smlouvy celé, zvažoval by aplikaci § 1802 o.z. ohledně obvyklých úroků za požadované úvěry s ohledem na jejich výši a délku trvání, event. moderaci nároku žalobkyně podle § 577 o.z. pro případ, že by se takovou výši nepodařilo zjistit (§ 1792 odst. 1 o.z.). 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byl