12 C 302/2020-170 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 16.11.2020 se nezletilý žalobce domáhal uložení povinnosti žalované [celé jméno žalované] převést na žalobce spoluvlastnický podíl ve výši ¼ na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] par. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] se všemi součástmi a příslušenstvím, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětných nemovitostí“), dále uložení povinnosti žalovaným 1 a 2 II. zaplatit společně a nerozdílně žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 1 700 000 Kč a povinnosti žalovaným 1 a 2 společně a nerozdílně uhradit žalobci náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne 21.11.2016 uzavřel s [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalované], darovací smlouvu, kterou se paní [jméno] [příjmení] zavázala převést na žalobce spoluvlastnický podíl ve výši ½ k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] par. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] se všemi součástmi a příslušenstvím, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovitosti“). Jelikož byl žalobce v době uzavření smlouvy nezletilý, při právním jednání byl zastoupen svou matkou [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalobce]. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 2.2.2017, č.j. 0 Nc 745/2016 – 17, 14 P a Nc 251/2016, soud toto právní jednání žalobcovy matky schválil. Darovací smlouva tedy nabyla účinnosti právní mocí uvedeného rozsudku, tj. dne 20.7.2017. Než však mohl žalobce podat příslušnému katastrálnímu úřadu návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem, paní [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřela. Podle usnesení o dědictví vydaném soudní komisařkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 12.7.2017, č.j. 4 D 1307/2016-98, se dědici po [jméno] [příjmení] stali žalovaní a povinnost převést vlastnické právo k nemovitostem na žalobce se nestala pasivem dědictví. Každý z žalovaných se tedy stal spoluvlastníkem nemovitostí ve výši ¼. Žalovaný [celé jméno žalovaného] následně svůj podíl na nemovitostech prodal za kupní cenu 1 700 000 Kč třetí osobě. Dle ust. § 1701 občanského zákoníku dluhy přecházejí na dědice, uvedené usnesení o dědictví na tom nic nemění. Na žalované tedy přešla povinnost převést nemovitosti na žalobce. V případě vkladového řízení u příslušného katastrálního úřadu však toto usnesení bude důvodem pro zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva žalobce k nemovitostem. Vzhledem k tomu je žalobce přesvědčen, že je naplněn naléhavý právní zájem dle ust. § 80 občanského soudního řádu na tom, aby soud určil, že žalovaná [celé jméno žalované] je povinna převést svůj podíl na nemovitosti na žalobce. Jelikož žalovaný [celé jméno žalovaného] již není spoluvlastníkem nemovitosti a žalobce tedy nemá možnost nabýt spoluvlastnický podíl ve výši odpovídající darovací smlouvě, je na místě požadovat po žalovaných finanční plnění odpovídající hodnotě spoluvlastnického podílu ve výši ¼ na nemovitostech. Žalobce považuje za přiměřenou částku ve výši kupní ceny za prodej spoluvlastnického podílu žalovaného [celé jméno žalovaného]. 2. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, protože matka žalovaných [jméno] [příjmení] podle nich 21.11.2016 podepisovala darovací smlouvu ve stavu, kdy nevěděla, co podepisuje a nebyla s ohledem na svůj zdravotní stav schopna posoudit následky svého jednání, a proto bylo její jednání neplatné podle § 581 občanského zákoníku a nemovité věci nebyly převedeny na žalobce a ani závazek z darovací smlouvy nemohl být předmětem dědického řízení po [jméno] [příjmení] vedeného u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 4D 1307/2016. [jméno] [příjmení] trpěla demencí a s tím související poruchou osobnosti, poslední rok před smrtí již nepoznávala své blízké, upadala a trpěla výpadky paměti, starala se o ni první žalovaná, která pozorovala od karcinomu žaludku výraznou změnu povahových vlastností [jméno] [příjmení], výpadky její paměti, nepoznávání okolí, kdy asi měsíc před její smrtí odvezla [jméno] [příjmení] z jejího bydliště dcera první žalované [jméno] [celé jméno žalované] k sobě do svého bydliště bez souhlasu žalovaných, kdy asi po čtrnácti dnech došlo k sepisu darovací smlouvy. [jméno] [příjmení] se léčila u psychiatričky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy z její zprávy z 16.4.2014 vyplývá, že tehdy od cévní mozkové příhody před třemi lety trpěla změnou osobnosti, zhoršování paměti, nezájmem o se, o práci, v nálezu je uvedena demence, abulie, anozognozie, organický psychosyndrom, zpomalené psychomotorické tempo, bez orientace časem, zhoršená výbavnost, snížený intelekt, mozková atrofie, depresivní syndrom, postupně se zhoršující kognitivní a mnestické funkce, ateroskleróza. [jméno] [příjmení] trpěla rakovinou žaludku, byla v péči obvodního lékaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Kromě toho žalovaní vznesli i námitku promlčení žalobcem uplatněného nároku jakožto majetkového práva. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalovaní navrhli k otázce zdravotního stavu zemřelé [jméno] [příjmení] zpracovat znalecký posudek znalcem z oboru zdravotnictví (odvětví psychiatrie), který by stanovil, zda zemřelá [jméno] [příjmení] trpěla v době podpisu předmětné darovací smlouvy duševní poruchou či nikoliv, navrhli i výslech psychiatričky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a obvodního lékaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jakož i zdravotní dokumentací obou lékařů, výslech souseda [jméno] [příjmení] pana [jméno] [příjmení] podrobně obeznámeného s jejím zdravotním stavem v inkriminované době, dále výslech přítele druhé žalované [jméno] [jméno], který jezdil pomáhat s ošetřováním [jméno] [příjmení] a několikrát ji vezl i autem. 3. Z darovací smlouvy uzavřené dne 21.11.2016 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalované], bylo zjištěno, že se [jméno] [příjmení] zavázala dobrovolně a bezplatně převést na žalobce svůj spoluvlastnický podíl ve výši ½ k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] par. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] se všemi součástmi a příslušenstvím, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] Smlouva byla opatřena úředně ověřenými podpisy, a to [jméno] [příjmení], ze dne 21.11.2016 na Obecním úřadě [obec], za tehdy nezletilého [celé jméno žalobce] podepsala smlouvu [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], která svůj podpis opatřila úředně ověřeným razítkem a bez bližšího označení svůj podpis uvedla do kolonky obdarovaný, jako zákonný zástupce nebyla uvedena ani v záhlaví darovací smlouvy. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 2.2.2017, č.j. 0Nc 745/2016-17, bylo pravomocně ke 4.3.2017 rozhodnuto o schválení této darovací smlouvy za nezletilého žalobce. 4. Z dopisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky v [obec] bylo zjištěno, že 12.7.2017 sdělovala rodičům žalobce, že projednávala pozůstalostí řízení po [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelé 24.12.2016 a dědici se podle usnesení o dědictví ze dne 12.7.2017, č.j. 4D 1307/2016-98, stali žalovaní 1 a 2 jako pozůstalé děti zůstavitelky. Pohledávka nezletilého žalobce jako věřitele ze závazku zůstavitelky z darovací smlouvy z 21.11.2016 k bezplatnému převodu vlastnictví k jejímu spoluvlastnickému podílu na shora uvedených nemovitostech v k.ú. [anonymizováno] se nestala pasivem dědictví a tedy ani povinností dědiců. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 14.12.2020, č.j. 0P 203/2020-41 bylo pravomocně k 16.1.2021 rozhodnuto o tom, že soud dává souhlas rodičům [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalované] k podání žaloby na určení trvání smluvní povinnosti a zaplacení částky 1 700 000 Kč ze 14.11.2020 proti žalovaným 1 a 2, který učinil otec žalobce. 6. Z dopisu zástupkyně druhého žalovaného notářce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 11.5.2017 bylo zjištěno, že bylo žádáno, aby se pohledávka věřitele – nezletilého [celé jméno žalobce] ze závazku zůstavitelky [jméno] [příjmení] z darovací smlouvy ze dne 21.11.2016 bezplatně převést vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem, tj. spoluvlastnickému podílu poloviny pozemků shoda uvedených obdarovanému [celé jméno žalobce], nezařazovala do pozůstalostních dluhů, kdy druhý žalovaný jako pozůstalý syn měl důvodně za to, že zůstavitelka nevěděla v době podpisu smlouvy, jaké dokumenty podepisuje a nebyla schopna s ohledem na svůj zdravotní stav posoudit následky svého jednání, a proto je darovací smlouva neplatná a nemovité věci nebyly platně převedeny na [celé jméno žalobce] a nemůže tak být předmětem dědického řízení ani závazek z darovací smlouvy. Bylo deklarováno, že s navrhovaným postupem souhlasí i první žalovaná jako pozůstalá dcera [jméno] [příjmení]. 7. Z