3 C 59/2022-101 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 22.2.2022 domáhala se žalobkyně proti žalovanému určení neexistence zástavního práva váznoucího na nemovitosti, st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [anonymizováno], rod dům, dále p.p. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim pro k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek]. K odůvodnění uvedla, že mezi právním předchůdcem žalovaného společností [anonymizována dvě slova] [IČO], [obec], a právními předchůdci žalobkyně manžely [jméno] a [jméno] [příjmení] měla být dne 12.5.2009 uzavřena smlouva o půjčce [anonymizováno] [číslo], dle které měl údajně právní předchůdce žalovaného půjčit právním předchůdcům žalobkyně 80 000 Kč, téhož dne jako údajně uzavřená smlouva o půjčce byla uzavřena zástavní smlouva o zřízení zástavního práva [anonymizováno] [číslo] sloužící k zajištění uvedené půjčky. Žalovaná návrhem na nařízení soudního prodeje zástavy se domáhá 175 900 Kč s přísl. a současně smluvní pokuty 189 972 Kč s přísl., to znamená, že by žalobkyně mala zaplatit více než čtyř a půl násobek údajně poskytnuté jistiny. Dle žalobkyně podmínky sjednané ve smlouvě o půjčce jsou ve zjevném nepoměru v neprospěch spotřebitele, právní předchůdce žalovaného se zásadně odchýlil od předpisů na ochranu spotřebitele a ustálené judikatury Nejvyššího soudu, smluvní podmínky odporují dobrým mravům a zákonu takovým způsobem, že způsobují absolutní neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, vhledem k tomu pohledávky uplatňované žalovaným nevznikly a nevniklo ani zajištění zástavním právem. Žalobkyně zároveň namítla neplatnost smlouvy o půjčce z důvodu neprověření úvěruschopnosti spotřebitele. Žalovaný dne 23.3.2020 podal k soudu návrh na nařízení soudního prodeje zástavy. Usnesením č.j. 5 C 1/2020-86 ze dne 21.5.202 byl nařízen prodej zástavy. Žalovaný dosud nepodal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí. 2. Žalobkyně žalobní tvrzení doplnila podáním ze dne 16.3.2023 tak, že s ohledem na ust. § 3028, odst.3 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. se právní vztahy vzniklé před nabytím účinnosti tohoto zákona řídí dosavadní právní úpravou, tj. z.č. 40/1964 Sb. ve znění účinné, ke dni 12.5.2009, ale poukázala na § 3030 nového občanského zákoníku, tj. nutnost užití části první hlavy I. nového občanského zákoníku. Poukázala na výši úroků, kterou považuje za nepřiměřenou a lichvářskou. Dále namítala, že zajištění závazku zástavním právem svědčí jen ve prospěch dobytnosti pohledávky, nikoliv schopnosti splácet závazek. Dle žalobkyně měl věřitel zajištěn úrok 30, 875 Kč měsíčně, když vycházela z toho, že k zesplatnění dluhu došlo 4 měsíce po poskytnutí půjčky, dle žalobkyně měl dlužník finanční obnos reálně k dispozici tyto 4 měsíce. Dle žalobkyně byla výše úroků sjednána tak, že podstatně přesahovala obvyklou úrokovou míru, zatímco banky poskytovaly úvěry nejvýše za 5,55 % ročně, právní předchůdce žalovaného fakticky poskytl úvěr za 30,875 % měsíčně, tedy se 75 násobným navýšením. Žalobkyně považuje půjčku za absolutně neplatnou. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 12.7.2022 tak, že právní předchůdce žalovaného [anonymizována tři slova] uzavřel s manžely [jméno] a [jméno] [příjmení] smlouvu o půjčce na částku 80 000 Kč a dále zástavní smlouvu o zřízení zástavního práva. Tvrzení žalobkyně o neplatnosti smlouvy a půjčce a smlouvy o zřízení zástavního práva pro rozpor s dobrými mravy, z důvodu porušení povinností při uzavírání smlouvy při prověřování schopnosti dlužníků splácet půjčku jsou neurčitá a nejsou doložena. V minulosti manželé [příjmení] převedli zástavu do vlastnictví žalobkyně. Splatnost celé půjčky nastala dne 12.9.2009. Původní věřitel podal dne 5.5.2010 proti dlužníkům rozhodčí žalobu, pravomocně ke dni 5.1.2013 byl vydán rozhodčí nález, který byl vykonatelný dnem 8.1.2013 Smlouva o postoupení pohledávek na nynějšího věřitele (žalovaného) byla uzavřena dne 14.10.2011, spolu s pohledávkou přešlo na žalovaného i zástavní právo. Žalovaný přihlásil pohledávku za [jméno] [příjmení] do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka [obec], pod sp.zn. [insolvenční spisová značka], kdy pohledávka byla posouzena jako důvodná. Žalovaný uplatnil pohledávku i za dlužnicí [jméno] [příjmení] žalobou na zaplacení 365 872 Kč s přísl., žalobě bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 pod č.j. 16 C 403/2020-88 ze dne 27.4.2021 vyhověno. Žalobkyně nebyla účastnicí smlouvy o půjčce ani smlouvy zástavní, nabyla nemovitost zatíženou zástavním právem 1.9.2009, když zástavní právo bylo v té době na LV již zapsáno a tedy zveřejněno. Ujednání o výši odměny a o výši smluvních pokut v uzavřené smlouvě není v rozporu s dobrými mravy, v době uzavření smlouvy o půjčce platné zákony ani judikatura exaktně neupravovala povinnost prověřovat schopnost klienta splácet úvěr. Žalovaný poukázal na to, že zajištění závazku formou zástavního práva je silnou a reálnou skutečností, která vypovídá o finanční síle a stabilitě příjemce., na straně dlužníka vystupovaly dva subjekty, povinnost splátek byla rozložena. Splátka ve výši 1 490 Kč nikterak neohrožovala běžný život dlužníka. 4. Žalovaný doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 6.10.2023 tak, že právním předchůdcem žalovaného uzavřené smlouvy nevybočují a nepřekračují zákonné limity základních zásad namítaných žalobkyní. Schopnost dlužníka splácet úvěr byla dostatečně ověřena, existovalo dostatečné zajištění půjčky formou nemovitého majetku. Právní předchůdce žalovaného si nechal zpracovat rozbor rizika, k tomu žalovaný navrhoval výslech svědka, na straně dlužníka vystupovaly dva subjekty, splátky byly rozloženy mezi tři osoby společně a nerozdílně, výše splátky 1 490 Kč měsíčně nikterak neohrožovala běžný život dlužníka, byla to částka nižší, než byla dlužníkovi zabavována v rámci výkonu rozhodnutí v exekuci. Úrok sjednaný smlouvou není neúměrně vysoký, lichevní, nevybočuje z konstantní judikatury. Smluvní pokuta 3 % měsíčně není nepřiměřeně vysoká a v rozporu s dobrými mravy. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí t. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [anonymizováno], rod dům, dále p.p. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim pro k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek], na základě smlouvy kupní ze dne 1.9.2009. Na nemovitostech vázne zástavní právo k zajištění pohledávky č. [anonymizováno] [číslo] ve výši 80 000 Kč s přísl. ve prospěch žalobce, zřízené smlouvou ze dne 12.9.2009. Dále na nemovitosti vázne zástavní právo smluvní ve prospěch [právnická osoba] [obec] na základě smlouvy ze dne 6.5.2019 pro pohledávku ve výši 400 000 Kč, úrok ve výši 391 784 Kč případnou další pohledávku ze zákonného úroku. 6. Ze smlouvy o půjčce č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 12.5.2009 mezi dlužníky, manžely [jméno] a [jméno] [příjmení] a věřitelem [anonymizována tři slova] na částku 80 000 Kč, která byla vyplacena dlužníkům v hotovosti v den podpisu smlouvy. Dlužníci se zavázali splácet půjčku po 1 490 Kč měsíčně, po dobu 120 měsíců. Byla dohodnuta smluvní pokuta 3% měsíčně za každý započatý měsíc prodlení. 7. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 5.12.2009 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi zástavci manžely [jméno] a [jméno] [příjmení] ve prospěch zástavního věřitele [anonymizována tři slova] nemovitostem - p. [číslo] jejíž součástí je stavba [anonymizováno], rod dům, dále p.p. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim pro k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek]. 8. Z usnesení Okresního soudu v Chrudimi č.j. 5 C 1/2020-86 ze dne 21.5.2021 bylo zjištěno, že soud nařídil k uspokojení pohledávky zástavního věřitele (žalovaného) prodej zástavy. 9. Z kupní smlouvy ze dne 1.9.2009 bylo zjištěno, že manželé [příjmení] prodali p. [číslo] jejíž součástí je stavba [anonymizováno], rod dům, dále p.p. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim pro k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek], žalobkyni za 750 000 Kč. 10. Ze seznamu přihlášených pohledávek v ins. Řízení vedeném u Krajského sudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] dlužníka [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že byla uplatněna pohledávka z půjčky č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 12.5.2009 uzavřené s původním věřitelem [anonymizována tři slova] s přísl. Dle podání ins. správce ze dne 7.8.2020 bylo popření pohledávky vzato zpět. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [anonymizována tři slova] jako postupitelem a žalovaným jako postupníkem dne 14.10.2011 bylo zjištěno, že byla postoupena pohledávka za manžely [příjmení] ze smlouvy [číslo] včetně jejího zajištění. 12. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Dne 1