8 C 115/2023-59 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], dne 6. 9. 2020 uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě kterého uvedená společnost žalované poskytla úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 14 měsíčními splátkami po 2.656 Kč, žalovaná úvěr čerpala, tento úvěr měl být splacen nejdéle 6. 11. 2021, ale žalovaná na úhradu tohoto dluhu uhradila pouze 7.856 Kč. Původní věřitel zkoumal schopnost žalované úvěr splácet před uzavřením uvedené úvěrové smlouvy. Dne 25. 10. 2022 původní věřitel žalobci pohledávku za žalovanou postoupil. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 9. 2020, [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 14 měsíčními splátkami po 2.656 Kč a zavázala se tak uhradit celkem 37.184 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobci. 5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl úvěr 20.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 7.856 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musela uhradit uvedených 37.184 Kč. 11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované 20.000 Kč, žalovaná měla splatit 37.184 Kč. To představuje roční úrok 73,64%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tento dluh plnila, uhradila 7.856 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovanou. Jedná se o částku 12.144 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 11. 2022 do zaplacení, protože 11. 11. 2022 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 14. 11. 2022 a žalovaná měla plnit do 15. 11. 2022. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných a smluvní pokuty, soud žalobu zamítnul. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle poměru úspěchu ve věci a přiznal žalobci právo na 12,79% z žalobcem důvodně účtovaných nákladů řízení. Žalobce účtoval soudní poplatek 862 Kč a náklady na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.