8 C 37/2024-28 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , dne 7. 6. 2017 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí poskytla zápůjčku 15.000 Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 12.272 Kč formou 14 měsíčních splátek po 1.948 Kč. Žalovaná ale na tento dluh ničeho neuhradila2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o zápůjčce označená jako smlouva o úvěru číslo 0208260, ze dne 7. 6. 2017, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytla zápůjčku 15.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit 14 měsíčními splátkami po 1.948 Kč spolu se souhrnným poplatkem 12.272 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 27.272 Kč.4. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě celého dluhu najednou, a to ihned s uvedením účtu, na který má být dluh uhrazen.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupila pohledávku za žalovanou žalobci.7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).8. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).10. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).11. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČ 2424374, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované poskytl zápůjčku 15.000 Kč. Zároveň uvedla, že na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila.13. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované 15.000 Kč, žalovaná měl po 14 měsících splatit 27.272 Kč. To představuje roční úrok 70,12%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v červnu 2017 ve výši 9,83% ročně.14. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tento dluh ničeho neuhradila. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 15.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 3. 2020 do zaplacení, protože 26. 2. 2020 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 1. 3. 2020 a žalovaná měla plnit do 2. 3. 2020. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., poněvadž neúspěch žalobce ve věci byl neúspěchem v poměrně nepatrné části. Soud žalobci přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.