11 C 73/2024-67 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem ze dne 20. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 26 974,88 Kč, úroku z prodlení z částky 26 974,88 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 299,31 Kč, úvěrového úroku ve výši 9 214,13 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a smluvní pokuty 728,32 Kč. V návrhu uvedla, že věřitel (, právnická osoba, ) s žalovanou prostřednictvím webového portálu uzavřeli smlouvu o úvěru, a věřitel proto odeslal žalované celkem částku 30 000 Kč.2. Z listiny označené jako smlouva o úvěru soud zjistil, že měla být mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena tato smlouva. Její obsah koresponduje s tvrzeními žalobkyně shora. Nicméně smlouva není žalovanou podepsána a podle žalobkyně mělo k jejímu uzavření dojít elektronickou cestou. Z výpisu z účtu pak bylo zjištěno, že věřitel převedl žalované dne 9. 12. 2022 na její účet celkem 30 000 Kč (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“, 42), kterou žalovaná přes výzvu nevrátila. Žalobkyně doplnila, že žalovaná věřiteli uhradila částku 8 800 Kč (č.l. 61 druhá strana, dále „p.v.“). Věřitel postoupil pohledávku žalobkyni. Žalovaná těmto tvrzením a důkazním prostředkům neoponovala.3. Soud účastníkům sdělil právní názor na věc (č.l. 58). Poté vzala žalobkyně žalobu částečně zpět (č.l. 61, 62) a soud v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“, zastavil (výrok III.)Právní posouzení4. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku).5. Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran (§ 545 občanského zákoníku). Právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit (§ 546 občanského zákoníku).6. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Žalobkyně sice popsala způsob uzavření smlouvy, nicméně podstatou problému je to, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaná skutečně uzavřela smlouvu s obsahem, jak jej tvrdí žalobkyně. To, že by žalovaná uzavřela právě tu smlouvu, kterou pak žalobkyně předložila soudu, prokázáno není. Soudu nebylo doloženo, jaké znění smlouvy žalovaná odsouhlasila. Soud tedy uzavírá, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Věřitel prokazatelně poskytl žalované částku 30 000 Kč, jde o plnění bez právního důvodu, žalovaná je povinna částku 21 200 Kč, kterou z poskytnutých peněžních prostředků dosud nevrátila, žalobkyni vrátit, neboť věřitel na ni pohledávku postoupil podle § 1879 občanského zákoníku. Současně má žalobkyně též nárok na úroky z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb. V této části proto soud žalobě vyhověl (výrok I.). Soud žalobu zamítl tam, kde žalobkyně požadovala zaplacení částky 5 774,88 Kč spolu s úrokem z prodlení přesahujícím výši úroků z prodlení přiznaných ve výroku I. a náklady spojené s uplatněním pohledávky v rozporu s § 3 nařízení Vlády ČR č. 351/2013 Sb., které lze bez předchozího ujednání požadovat jen ve vztahu mezi podnikateli či vztahu obdobném, což však nebyl vztah mezi věřitelem a žalovanou (výrok II.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 358,34 Kč, přičemž tato částka představuje 53,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,53 % a úspěchu žalované v rozsahu 23,47 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 108 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 27 703,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.