12 C 183/2023-39 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 12.10.2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky 15 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 060 Kč od 16.2.2023 do zaplacení a 8 205,20 Kč na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8.12.2022 mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem. Smlouva o úvěru byla uzavřená 14.10.2022 mezi žalovaným a , právnická osoba, , na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, který měl být splacen do 15.2.2023. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu třemi upomínkami původního věřitele, žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 16.2.2023. Předmětem žaloby je pohledávka 15 060 Kč skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru 12 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 2 484 Kč a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 576 Kč nejpozději splatných dne 15.2.2023, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem, vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli, potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této smlouvy. Dle obchodních podmínek dostupných na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně https://www.zaplo.cz/ obchodni-podminky/ (dále jen „OP“), na které odkazuje úvěrová smlouva a které žalobkyně rovněž dokládá v příloze tohoto přípisu, byl žalovaný informován v odst. 7.11., že na základě ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru může věřitel coby poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná dále podle odst. 7.12. OP souhlasila, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů SOLUS, z.s.p.o., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, -, Anonymizováno, Credit Bureau, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , Anonymizováno, – , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . v souladu s čl. 8 OP. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný dle odst. 1.2. OP prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích dluhů a povinností. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil v období mezi 14.10.2022 a převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Přes předžalobní upomínku odeslanou dne 19.7.2023 uhrazeno nebylo. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, soud má oslovit , právnická osoba, . ohledně platby na účet žalovanému.2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z textu smlouvy o úvěru datovaného 14.10.2022 bylo zjištěno, že , právnická osoba, , IČ , IČO, měla uzavřít se žalovaným smlouvu na výši úvěru 12 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 251,85% ročně, s úrokem celkem 2 484 Kč, s RPSN 886,5 % s délkou splatnosti 30 dnů při datu splatnosti 13.11.2022. Podle textu datovaného 13.12.2022 , právnická osoba, , IČ , IČO, měla uzavřít se žalovaným smlouvu na výši úvěru 12 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 83,95% ročně, s úrokem celkem 2 484 Kč, s RPSN 375% s délkou splatnosti 90 dnů při datu splatnosti 12.1.2023. Součástí textů smluv je tabulka s prodloužením smlouvy a poplatky včetně RPSN. U první smlouvy na 12 000 Kč z 14.10.2022 byl poplatek za každé prodloužení 2 760 Kč, u druhé smlouvy na 12 000 Kč z 13.12.2022 byl poplatek za každé prodloužení null Kč, RPSN od 1 019,80 % do 1135,30 % při prodloužení o celý rok u první smlouvy a RPSN od 234,6 % do 49,6 % při prodloužení na celkem 390 dní. Ani jeden z textů nebyl podepsán.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že , právnická osoba, postoupila pohledávky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, , dne 2.1.2023, kdy v seznamu soudu předloženém figuruje i žalovaný. Soudu bylo předloženo oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky vůči žalovanému žalobkyni ze dne 19.7.2023 a předžalobní výzva sepsaná , právnická osoba, vůči žalovanému 15.2.2023 k zaplacení 15 160 Kč. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku soud zjistil, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 19.7.2023 vyzýván k úhradě 16 864 Kč do 3 dnů s upozorněním na následné vymáhání v soudním řízení při nezaplacení.5. Z výpisů z účtu , právnická osoba, , č. , č. účtu, bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, na něj 31.5.2022 zaplatil 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně předložila výpis z jakéhosi běžného účtu u , právnická osoba, ., z něhož mělo 14.10.2022 odejít ve prospěch účtu č. , č. účtu, 12 000 Kč. Raiffeisen Bank potvrdila, že žalovanému na jeho účet přišlo dne 14.10.2022 12 000 Kč z účtu , právnická osoba6. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění zákona č. 96/2022 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebit