12 C 67/2024-27 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 27.11.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 73 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 73 900 Kč od 30.5.2023 do zaplacení a 18 782,80 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 21.3.2023 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 42 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 29.5.2023. Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. V daném případě se jedná o částku 200 Kč denně. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 29 400 Kč. Strany se podle čl. 7 smlouvy dohodly na možném prodloužení splatnosti, a to za podmínky, že žalovaný uhradil žalobci k datu splatnosti každé jednotlivé splátky úvěru alespoň částku poplatku za poskytnutí úvěru. V takovém případě se den konečné splatnosti úvěru automaticky odložil o 14 dnů a neuhrazená částka nabyla splatnosti v nově určený den. Rovněž se splatnost úvěru prodlužovala, pokud žalovaný spolu s částkou poplatku za poskytnutí úvěru vztahující se k odkládané splátce a také veškeré doposud neuhrazené splátky, ve vztahu, k nimž je v prodlení, z důvodu nesplnění podmínky pro automatické prodloužené doby splatnosti úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 29 400 Kč, smluvní pokuty 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 42 000 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, jež jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalobkyně následně provedla lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. K ověření majitele bankovního účtu využívá žalobkyně služeb společnosti , právnická osoba, ., která disponuje licencí AISP – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2), kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které byly vykonané na účtu žalovaného. Výpis o ověření bankovního účtu žalovaného žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Jestliže žalovaný s nahlédnutím na účet nesouhlasil, byl za účelem ověření majitele účtu povinen provést tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne 21.3.2023 na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platby od společnosti , právnická osoba, , případně z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Odeslání předžalobní upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 25.10.2023. Žalobkyně navrhuje, aby soud provedl důkazy předkládanými listinami. Uzavření smluvního vztahu dokládá žalobkyně Smlouvou o podnikatelském úvěru. Poskytnutí úvěru dokládá výpisem z bankovního účtu či potvrzením o provedené platbě od , právnická osoba, zajišťující platební styk na základě licence od ČNB. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby si soud vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejich účtů byly prováděny transakce, o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši. Celková výše nároků žalobkyně činí 73 900 Kč, nejpozději splatných dne 29.5.2023. Předžalobní výzva byla zaslána 25.10.2023.2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z textu smlouvy o podnikatelském úvěru žalovaného bez podpisu žalovaného, kdy podpisem má být kód SMS verifikace: 8303, bylo zjištěno, že se v něm žalobkyně jako věřitel měla 21.3.2023 měla dohodnout se žalovaným jako klientem nebo na poskytnutí částky 42 000 Kč bezhotovostně na účet žalovaného č. , č. účtu, , žalovaný se měl zavázat zaplatit věřiteli v souvislosti s úvěrem poplatek 1% za každý den čerpání úvěru, tj. od poskytnutí do splacení, úvěr měl trvat 70 dní ode dne jeho čerpání. Konečná splatnost úvěru byla uvedena 29.5.2023. Žalobkyně měla splnit závazek poskytnout úvěr již poukázáním peněz bezhotovostním převodem na účet žalovaného, tj. ke dni odepsání částky. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peníze včetně poplatků za poskytnutí úvěru a příslušenství, a to v pěti splátkách po 14 280 Kč k datům 3.4.2023, 17.4.2023, 15.5.2023 a 29.5.2023. Poplatek 1 % trvá do 90 dnů prodlení, od 91. dne je účtován ve výši 0,02% z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně. Při prodlení s úhradou úvěru je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně a úroky z prodlení, a to ve výši 0,5% denně z nesplaceného zůstatku jistiny do 90 dnů ode dne konečné splatnosti úvěru včetně a ve výši 0,02 % denně při delším prodlení.4. Podle občanského průkazu byla ověřena totožnost žalovaného. Žalovaný má živnostenské oprávnění od 5.9.2022 na neurčito, je zapsán v živnostenském rejstříku. Z potvrzení , Anonymizováno, ., právnická osoba, ., IČ , IČO, soud zjistil, že dne 21.3.2023 v 16:48 hodin odešlo z účtu žalobkyně 42 001 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalobkyně předložila nepodepsané texty souhlasu žalovaného se zpracováním, uchováváním a postupováním osobních údajů a zásad zpracování osobních údajů a jakousi nepřezkoumatelnou platební informaci.5. Z předžalobní upomínky a z poštovního lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem zaslaným 25.10.2023 k úhradě částky 109 620,80 Kč do tří dnů s tím, že jinak bude ve věci probíhat soudní a následně exekuční řízení. Třetím pracovním dnem po odeslání je dne 30.10.2023, následuje lhůta 3 dnů pro plnění, která skončila 2.11.2023.6. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že 21.3.2023 byla na účet žalovaného připsána částka 42 001 Kč od společnosti , právnická osoba, .7. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni pozděj