8 C 133/2024-30 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že dne 4. 1. 2023 uzavřel se žalovaným smlouvu zápůjčce, na základě které mu poskytl zápůjčku 10.000 Kč, které byly zaslány žalovanému na jeho účet číslo , č. účtu, dne 4. 1. 2023, žalovaný se ji zavázal uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 3.250 Kč do 3. 2. 2023. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, na uvedený dluh neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 1. 2023 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytla zápůjčku 10.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 3. 2. 2023 spolu s poplatkem 3. 250 Kč. Celkem se žalovaný tak zavázal splatit 13.250 Kč.4. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).5. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).7. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).8. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..9. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku 10.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 13.250 Kč.10. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Žalobce poskytl žalovanému 10.000 Kč, žalovaný měl po 30 dnech splatit 13.250 Kč. To představuje roční úrok 395,41%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v lednu 2023 ve výši 9,72% ročně.11. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 2. 2023 do zaplacení, protože 10. 2. 2023 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 13. 2. 2023 a žalovaný měl plnit do 14. 2. 2023. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a smluvní pokuty, soud žalobu zamítnul. Zároveň soud přiznal žalobci i náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle poměru úspěchu ve věci, žalobci přiznal 35% jím účtovaných nákladů řízení, když celkově žalobce požadoval náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.