8 C 42/2024-40 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 19. 2. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, , na základě které mu poskytla zápůjčku 30.000 Kč, žalovaný potvrdil převzetí této částky a zavázal se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 20.149 Kč formou 52 týdenních splátek po 965 Kč. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, uhradil pouze 7.000 Kč.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o zápůjčce označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, ze dne 19. 2. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytla zápůjčku 30.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit 52 týdenními splátkami po 965 Kč spolu se souhrnným poplatkem 20.149 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaný tak zavázal splatit 50.149 Kč.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobci.5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku 30.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 7.000 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 50.149 Kč.11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 30.000 Kč, žalovaný měl po 52 týdnech splatit 50.149 Kč. To představuje roční úrok 67,16%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v únoru 2021 ve výši 7,85% ročně.12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 7.000 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 23.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 27. 1. 2023 do zaplacení, protože 13. 1. 2023 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 16. 1. 2023 a žalovaný měl plnit do 26. 1. 2023. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., poněvadž neúspěch žalobce ve věci byl neúspěchem v poměrně nepatrné části. Soud žalobci přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 920 Kč a nákladů na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.