8 C 70/2024-55 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení a smluvní pokuty s tím, že dne 10. 2. 2023 uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu poskytl bezhotovostní revolvingový úvěr. Smlouvou byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení, debetní limit 20.000 Kč, byla dohodnuta úroková sazba 40% měsíčně a RPSN 5.518,06%. Žalovaný úvěr čerpal, vyčerpal 10.000 Kč, které byl zavázán vrátit spolu s kapitalizovanými úroky 4.000 Kč, a to nejpozději 15. 6. 2023, poněvadž svoji povinnost nesplnil, bylo mu uloženo uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za dobu prodlení od 16. 6. 2023 do 1. 12. 2023 ve výši 1.680 Kč.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené žalobcem jako úvěrujícím věřitelem a žalovaným jako úvěrovaným dlužníkem soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytl revolvingový úvěr s debetním limitem 20.000 Kč, byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení, úroky 40% z dlužné částky měsíčně, RPSN 5.518,06%. Dále smlouvou byla dohodnuta povinnost žalovaného v případě prodlení uhradit žalobci i smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné částky.4. Z potvrzení Fio Banky a. s. soud zjistil, že dne 10. 2. 2023 z účtu žalobce odešlo na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě číslo , č. účtu, 10.000 Kč.5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za roky 2022 a 2023, jeho výplatních pásek soud zjistil, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného.6. Z přípisu žalobce ze dne 12. 6. 2023 soud zjistil, že pro neplnění sjednaných podmínek žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy.7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).8. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).10. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).11. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem úvěrovou smlouvu, na základě které mu byl poskytnut revolvingový úvěr s dohodnutým debetním limitem 20.000 Kč, úvěr žalovanému byl poskytnut 10. 2. 2023, byla dohodnuta úroková sazba 40% měsíčně a RPSN 5.518,06%. Bylo prokázáno, že žalovaný 10. 2. 2023 z tohoto úvěru vyčerpal 10.000 Kč. Svůj dluh ale řádně nesplácel, proto žalobce využil sjednaného práva a úvěr zesplatnil 12. 6. 2023 a vyzval žalovaného k vrácení dlužné částky do třech dnů od doručení oznámení o zesplatnění úvěru.13. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Žalobce poskytl žalovanému úvěr se sjednanými úroky 40% měsíčně a RPSN 5.518,06%, žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v době uzavření úvěrové smlouvy, tedy 10. 2. 2023 ve výši 9,54% ročně.14. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 6. 2023 do zaplacení, protože 12. 6. 2023 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 15. 6. 2023 a žalovaný měl plnit do 18. 6. 2023. Pokud žalobce požadoval úhradu kapitalizovaných obchodních úroků 4.000 Kč opět s úroky z prodlení a úroky z prodlení z celé dlužné částky za dobu před uvedeným 19. 6. 2023 a úhradu smluvní pokuty, soud žalobu zamítnul.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle poměru úspěchu ve věci a přiznal žalobci 57% náhrady nákladů řízení, na kterou by jinak měl žalobce právo v případě plného úspěchu ve věci. V takovém případě by se jednalo o náhradu soudního poplatku 800 Kč a nákladů na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.