8 C 72/2024-68 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu 29. 11. 2023 domáhal po žalované zaplacení dluhů ze dvou úvěrových smluv s tím, že požadoval v případě každé této smlouvy úhradu dluhu na jistině, úroku z prodlení, úroku a smluvních pokutách s tím, že právní předchůdce žalobce se žalovanou uzavřel dne 22. 2. 2022 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které žalované poskytl úvěr 15.000 Kč a žalovaná se zavázala 14 měsíčními splátkami vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 27.888 Kč, žalovaná na tento dluh uhradila celkem 6.000 Kč a dluh přestala splácet, proto došlo k zesplatnění dluhu, následnému postoupení této pohledávky za žalovanou žalobci a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu najednou. Dále uvedl, že dne 10. 11. 2021 se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které žalované poskytl úvěr 15.000 Kč a žalovaná se zavázala 14 měsíčními splátkami vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 27.888 Kč, žalovaná na tento dluh uhradila celkem 12.000 Kč a dluh přestala splácet, proto došlo k zesplatnění dluhu, následnému postoupení této pohledávky za žalovanou žalobci a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu najednou. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná nedostavila k prvnímu jednání soudu ve věci bez důvodné a včasné omluvy, navrhl žalobce, který se k jednání prostřednictvím právního zástupce dostavil, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Z poštou vrácené zásilky adresované žalované do jejích vlastních rukou soud zjistil, že dne 11. 6. 2024 byl učiněn pokus o doručení žaloby a předvolání žalovaného k jednání soudu 13. 8. 2024 za užití soudního vzoru 19 o.s.ř., který obsahuje poučení o následcích nedostavení se bez důvodné a včasné omluvy k prvnímu jednání soudu a žalobce, který se k jednání dostavil, navrhne, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tak vzal za prokázané, že 21. 6. 2024 došlo k řádnému doručení uvedeného předvolání k jednání i žaloby.4. Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45a) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů a ve věcech uvedených v § 118a) nejméně 30 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (§ 153b), odst. 1, o.s.ř.).5. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že podmínky stanovené § 153b) o.s.ř. byly v daném případě splněny. Žalované bylo do jejích vlastních rukou doručeno předvolání k prvnímu jednání soudu více než 10 dnů před termínem konání tohoto jednání, stejně jako žaloba, předvolání obsahovalo i poučení o následcích nedostavení se bez důvodné a včasné omluvy k jednání soudu, žalovaná se bez omluvy k prvnímu jednání soudu nedostavila, jednání se konalo, žalobce se prostřednictvím svého zástupce k jednání dostavil a navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, proto nadále soud vycházel ze zákonné fikce, že tvrzení v žalobě obsažená o skutkových okolnostech případu jsou nesporná. Vycházel tak z toho, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . dne 22. 2. 2022 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí uvedená společnost poskytla úvěr 15.000 Kč, převzetí částky žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě, žalovaná se zavázala 14 měsíčními splátkami vrátit žalobci 27.888 Kč, na tuto smlouvu uhradila pouze 6.000 Kč, následně potom přestala úvěr splácet, proto došlo k jeho zesplatnění, žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu najednou, jako první prokázaná výzva byla výzva z 2. 11. 2023, která ve smyslu § 753 občanského zákoníku byla doručena 5. 11. 2023 a pokud na ni žalovaná nereagovala, dostala se 17. 11. 2023 do prodlení. Dále vzal soud za nesporné, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . dne 10. 11. 2021 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí uvedená společnost poskytla úvěr 15.000 Kč, převzetí částky žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě, žalovaná se zavázala 14 měsíčními splátkami vrátit žalobci 27.888 Kč, na tuto smlouvu uhradila pouze 12.000 Kč, následně potom přestala úvěr splácet, proto došlo k jeho zesplatnění, žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu najednou, jako první prokázaná výzva byla výzva z 2. 11. 2023, která ve smyslu § 753 občanského zákoníku byla doručena 5. 11. 2023 a pokud na ni žalovaná nereagovala, dostala se 17. 11. 2023 do prodlení.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 2. 2022, číslo , hodnota, , uzavřené mezi , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem soud zjistil, že na základě této smlouvy uvedený věřitel žalované poskytl úvěr 15.000 Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se úvěr splatit 14 měsíčními splátkami v celkové výši 27.888 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 10. 11. 2021, číslo , hodnota, , uzavřené mezi , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem soud zjistil, že na základě této smlouvy uvedený věřitel žalované poskytl úvěr 15.000 Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se úvěr splatit 14 měsíčními splátkami v celkové výši 27.888 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení této skutečnosti žalované soud zjistil, že pohledávky společnosti , právnická osoba, . za žalovanou byly postoupeny žalobci.9. Z výzvy žalobce ze dne 1. 11. 2023 odevzdané k poštovní přepravě podle podacího lístku 2. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu najednou do 16. 11. 2023.10. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).11. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).12. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).13. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).14. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce se žalovanou uzavřel dne 22. 2. 2022 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které žalované poskytl úvěr 15.000 Kč a žalovaná se zavázala 14 měsíčními splátkami vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 27.888 Kč, žalovaná na tento dluh uhradila celkem 6.000 Kč a dluh přestala splácet, proto došlo k zesplatnění dluhu, následnému postoupení této pohledávky za žalovanou žalobci a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu najednou. Dále že dne 10. 11. 2021 se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které žalované poskytl úvěr 15.000 Kč a žalovaná se zavázala 14 měsíčními splátkami vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 27.888 Kč, žalovaná na tento dluh uhradila celkem 12.000 Kč a dluh přestala splácet, proto došlo k zesplatnění dluhu, následnému postoupení této pohledávky za žalovanou žalobci a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu najednou.15. Soud uvedené smlouvy považuje za smlouvy uzavřené v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované dva úvěry, v každém případě 15. 000 Kč, žalovaná v obou případech 14 měsíčními splátkami měla vrátit 27.888 Kč. To představuje roční úrok 73,64%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD (úrokové sazby korunových úvěrů poskytnuté bankami domácnostem v ČR, tabulka B1.1.2) byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v listopadu 2021 ve výši 3,65% ročně a v únoru 2022 ve výši 4,73%.16. Pro výše uvedené soud považuje předmětné smlouvy o úvěru za absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvy, které se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tyto dluhy plnila, na úvěr číslo , hodnota, uhradila 6.000 Kč a na úvěr 0380365 uhradila 12.000 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částky 9.000 Kč v prvním případě a 3.000 Kč v druhém případě, vždy se zákonným úrokem z prodlení od 17. 11. 2023 do zaplacení, protože 2. 11. 2023 byla