112 C 11/2025-57 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 22.7.2025 se žalobkyně domáhala vydání platebního rozkazu proti žalovanému, kterým mu mělo být uloženo zaplatit 125 124 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně od 18.7.2025 z částky 125 124 Kč do zaplacení ve lhůtě do 15 dnů od doručení platebního rozkazu a žalovaný měl zaplatit na náhradu nákladů řízení soudní poplatek zaplacený ve výši 6 257 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je dědicem po zemřelé , právnická osoba, , narozené , datum, , naposledy bytem , adresa, zemřelé , datum, . S touto žalobkyně uzavřela smlouvu číslo , hodnota, , kdy celková výše úvěru činila 158 112 Kč, smlouva byla vyplacena na účet , právnická osoba, , č. účtu, dne 3.11.2021, kdy se , právnická osoba, zavázala úvěr splácet dle splátkového kalendáře. Žalobkyně se o úmrtí , právnická osoba, dozvěděla od Okresního soudu v Chrudimi 16.5.2025, kde bylo dědické řízení vedeno pod spisovou značkou 8D 1000/2023, ve věci , právnická osoba, nabylo právní moci usnesení ve věci právní moci dne 30.1.2024, kdy bylo potvrzeno nabytí dědictví žalovanému, dědictví nebylo předluženo a žalovaný tak odpovídá za pohledávku z úvěrové smlouvy, na výzvy žalobkyně nereaguje a pohledávku nesplácí, proto byl podán návrh na vydání platebního rozkazu2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že zůstavitelce , právnická osoba, byla z účtu žalobkyně poukázána částka 58 000 Kč dne 1.11.2022, kdy zůstavitelka následně splácela žalobkyni splátky 3 294 Kč měsíčně, celkem deset splátek, až do svého úmrtí, celkem šlo o 32 988 Kč. Na jistinu úvěru tak zůstávalo k úhradě 25 012 Kč. Smlouva byla podle žalobkyně uzavřena na dálku. Pro případ, že by se soud neztotožnil s názorem žalobkyně, navrhla, aby posoudil nárok jako bezdůvodné obohacení ve výši 25 012 Kč.4. Z usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 15.12.2023, č.j. 8D 1000/2023-35, bylo zjištěno, že bylo pravomocně k 30.1.2024 potvrzeno nabytí dědictví po , právnická osoba, žalovanému, dědictví nebylo předluženo, čistá hodnota dědictví byla 357 223,64 Kč, úvěr u žalobkyně nebyl projednán v rámci dědictví.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru soud zjistil, že se žalobkyně jako poskytovatel a , právnická osoba, jako klient měli podle textu dohodnout na poskytnutí částky 58 000 Kč , právnická osoba, , ta měla návrh podepsat 31.10.2022 v 17,45 hodin jedinečným kódem , Anonymizováno, . Celkově měla , právnická osoba, podle smlouvy zaplatit 158 112 Kč a to ve 48 měsíčních splátkách po 3 294 Kč, splatných do 14. dne v měsíci. Zápůjční úroková sazba činila 62,11% ročně, výše RPSN 80,35%, při odstoupení od smlouvy činí částka úroku splatná za jeden kalendářní den 100,06 Kč. Smlouva obsahuje šest stran zhuštěného a velmi drobného písma, bez přehledného členění, bez zvýraznění podstatných pojmů a institutů smlouvy, celkově působí velmi nepřehledně. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění úvěru, poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru až do doby její úplné úhrady, na úrocích, které přirostou po zesplatnění úvěru, je žalobkyně oprávněna požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit, tj. 189 734,40 Kč. Podle bodu 6.1 v případě prodlení s úhradou splátky o délce 30 dnů má žalovaný povinnost zaplatit smluvní pokutu 499 Kč, a to za každou splátku s prodlením o délce 30 dnů. Podle bodu 6.2 má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, u každé splátky, o délce 15 dnů, činí náhrada 200 Kč. Podle bodu 6.3 smlouvy ocitne-li se klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, splatnými se stávají celá jistina úvěru, úroky přirostlé ke dni zesplatnění, smluvní pokuty a náklady dle bodu 6.2. Podle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Tato nová jistina úvěru je splatná ke dni zesplatnění. Podle bodu 6.5 nezaplatí-li klient po zesplatnění úvěru v den zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru, má povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od zesplatnění do jejího úplného zaplacení. Byl předložen také text oznámení o schválení úvěru ke smlouvě ze dne 2.11.2022, v oznámení se hovoří, že je smlouva ve znění dodatku 1 ke smlouvě o úvěru. Dodatek č. 1 předložen nebyl. Z karty klienta bylo zjištěno, že , právnická osoba, uhradila ve splátkách celkem 32 988 Kč na čerpanou jistinu 58 000 Kč, splácela přibližně po 3 294 Kč měsíčně.6. Z hodnocení klienta k předmětné smlouvě o úvěru datovaného 31.10.2022 v 17.45 hodin soud zjistil, že u , právnická osoba, jsou jako její příjmy z důchodu uvedeny 13 018 Kč, jako výdaje životní minimum 4 620 Kč, 3 568 Kč na bydlení (nájemné, inkaso), tj. celkem výdaje 8 188 Kč, , právnická osoba, byla invalidní důchodce, nežila s partnerem ve společné domácnosti, měla , Anonymizováno, vzdělání a bydlela ve vlastním, byla svobodná, číslo jejího občanského průkazu, inkaso , právnická osoba, nedoložila. , právnická osoba, měla podle žalobkyně listinu podepsat opět jedinečným kódem , Anonymizováno, . Byla předložena i sjetina registru NRKI/BRKI k rodnému číslu , právnická osoba, ke dni 26.10.2022 s výsledkem, že smlouva či smlouvy s ní je hodnocena jako menší riziko, lepší segment klientů. Z karty , právnická osoba, jako klienta bylo zjištěno, že jí bylo uhrazeno 32 988 Kč. Podle karty zbývá doplatit celkem 125 124 Kč. První splátka byla splatná 14.12.2022, , právnická osoba, se dostávala do prodlení s některými splátkami.7. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 26.5.2025 vyzván k zaplacení celkové dlužné částky 125 124 Kč při možnosti začít splácet po 3 294 Kč od 26.6.2025. Žalovaný byl upozorňován na případné zahájení soudního sporu. Žalovaný měl uhradit žalovanou částku jednorázově nebo jednat o splátkách a první splátku uhradit do 26.6.2025.8. , právnická osoba, . potvrdila, že ke dni 1.11.2022 přišla na účet , právnická osoba, částka 58 000 Kč od žalobkyně.9. Podle § 1701 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že se žalovaný stal právním nástupcem zůstavitelky , právnická osoba, , které byla ze strany žalobkyně poskytnuta částka 58 000 Kč dne 1.11.2022. Uzavření smlouvy konkrétního znění, které tvrdila žalobkyně, nebylo prokázáno, k uzavření podle žalobkyně mělo dojít přes kódy. Soud nemá prokázáno, že by byla uzavřena konkrétní smlouva s , právnická osoba, a že by obsah smlouvy zůstal nezměněn. Žalovaný, ač byl soudem vyzván (jako dědic po , právnická osoba, ) k procesní aktivitě na svou obranu a poučen o následcích nečinnosti, ničeho na svou obranu neuplatňoval ani v rovině tvrzení ani v rovině důkazní. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván doporučeným dopisem zaslaným 26.5.2025, kdy měl zaplatit do 26.6.2025. Žalovaný měl uhradit žalovanou částku jednorázově nebo jednat o splátkách a první splátku uhradit do 26.6.2025, byl upozorněn na soudní vymáhání pro případ neuhrazení.11. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 1701, § 2395 a násl., § 2991 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně a to v rozsahu částky 25 012 Kč. Tato částka představuje rozdíl mezi částkou 58 000 Kč, která byla žalobkyní , práv