12 C 114/2025-48 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 12.3.2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 18 167,18 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 453,24 Kč od 8.11.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku 180,67 Kč a 9 185,30 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 14 100 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII. smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 smlouvy ve výši učené dle čl. všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost a to následujícím způsobem, když nejprve zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další, tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni, což vyplývá ze PDF souboru „uveruschopnost“ či „creditworthiness. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala tyto informace, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací (a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí), k čemuž poskytl žalovaný svůj předchozí souhlas. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., především pak požadavky stanovené v § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených spol. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku, ani v evidenci exekucí. Žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information Service Provider (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne 25. listopadu 2015 o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015/2366, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 16 495 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému, viz výpis o posouzení úvěruschopnosti (soubor s názvem „jine_creditworthiness.pdf“). Žalovaný dále provedl lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdil ve smlouvě a toto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Nadto se žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. č. , hodnota, , Litva, tím, že této společnosti žalovaný zpřístupnil svůj účet i jeho majitele. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého sežalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou e-mailovou adresu. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne 9.7.2024 ve výši 8 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil následující volitelné služby, v souladu s čl. VII, odst. 4 smlouvy: služba “Klidné spaní” za poplatek ve výši 102,48 Kč, služba “Presto” za poplatek ve výši 165 Kč, informační SMS servis za poplatek 26,88 Kč. Částky zaplacené žalovaným byly dle čl. V odst. 1 smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne 45603, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 45604. Žalovaný má nesplacený dluh v celkové výši 18 167,18 Kč, sestávající z jistiny 7 999,97 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 158,91 Kč, smluvního úroku 9 713,94 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 102,48 Kč, poplatku za službu „Presto“ 165 Kč a poplatku za službu „Informační SMS servis“ 26,88 Kč. Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, dále podle čl. VII odst. 3 a čl. VI smlouvy se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena, kdy má soud vycházet z potvrzení o provedených transakcích z účtu žalobkyně, svědčícího o zaslání čerpání úvěru žalovanému a dále má soud učinit dotaz Žalobkyně podle čl. VIII odst. 1 smlouvy požaduje pro prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení žalovaného, kdy se žalovaný dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 45511, tedy v 90denním období od 45512 do 45602.2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soudu sice přišel dopis od , jméno FO, , který se žalobou za , jméno FO, nesouhlasil, ale přes výzvu soudu, kterou mu soud zaslal na adresu žalovaného do , adresa, , kde převzal podpis pro žalovaného, , jméno FO, nedoložil tvrzené zastupování žalovaného. Soud proto k podání , jméno FO, nemohl jakkoli přihlédnout, protože není účastníkem řízení a ani zástupcem účastníka řízení.3. V nepodepsaném textu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru je uvedeno, že se měly žalobkyně jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem dohodnout na tom, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr jiný než na bydlení s možností postupného i opakovaného čerpání až do výše 14 100 Kč. Jednotlivé tranše úvěru po min 500 Kč měly být poskytnuty žalovanému na jeho bankovní účet na základě žádosti podané prostřednictvím klientské sekce na internetových stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymiz