12 C 64/2026-93 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 11.3.2026 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 74 744 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 85 431,57 Kč ode dne 8.3.2026 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 10 687,57 Kč od 16.11.2025 do 13.2.2026, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 000 Kč, částku 224,23 Kč ana náhradě nákladů řízení částku 18 557 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dne 8.9.2025 byla uzavřena mezi účastníky smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její žádost finanční prostředky i postupně nebo opakovaně vždy do výše úvěrového rámce 75 000 Kč. Žalovaná v jednotlivých tranších dle smlouvy o úvěru fakticky načerpala celkem částku 75 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena dle čl. 10 elektronicky, prostřednictvím klientské zóny, skrze aplikaci plnící funkci služby vytvářející důvěru (viz auditní doložka elektronického podpisu). Uzavření smlouvy dále plyne z navazujících úkonů žalované (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaná zachovala podle smlouvy o úvěru). Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru (viz čl. 5.1.). Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na 3 750 Kč. Žalovaná porušila smlouvu o úvěru, když neuhradila minimální měsíční splátku splatnou dne 15.11.2025 Žalobkyně zaslal žalované první upomínku ze dne 20.11.2025, ve které ji vyzvala k úhradě dlužné splátky. Jelikož žalovaná svou povinnost v dodatečné lhůtě nesplnila, zaslala žalobkyně žalované druhou upomínku ze dne 5.12.2025, přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalované řádně uhrazena minimální měsíční splátka úvěru splatná dne 15.11.2025, proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru v souladu s čl. 5.5. smlouvy, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 21.2.2026. Žalovaná částka 74 744 Kč představuje zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok 10 687,57 Kč je vypočten jako 57,99 % z částky 74 744 Kč od 16.11.2025 do 12.2.2026 podle § 122 odst. 4 záklona o spotřebitelském úvěru, náklady na upomínkování 1 000 Kč za upomínky č. 1 a č. 2 v souladu čl. 5.4. smlouvy, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z dlužné částky. Před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti odkazuje na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobkyní. Žalobkyně k získání výpisu transakcí žalované využila služeb dvou externích společností (, právnická osoba, . a , právnická osoba, .) specializujících se na analýzu úvěruschopnosti a finanční data. První z těchto společností poskytuje relevantní bankovní údaje o klientovi, které jsou nezbytné pro následné posouzení jeho úvěruschopnosti. Druhá společnost, zaměřená na pokročilou analýzu těchto dat, aplikuje moderní statistické modely k hodnocení finanční situace a predikci chování klienta v budoucnosti. Žalobkyně za pomocí nástrojů označených společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . získává analýzu úvěruschopnosti a surová finanční data, což fakticky nahrazuje výpis z bankovního účtu v běžném formátu PDF. Klient v rámci fáze vyřizování úvěru sám ve svém online bankovnictví autorizuje sdílení finančních dat mezi bankou klienta a mezi společností , právnická osoba, . ve smyslu směrnice PSD2 (společnost SokordiaTech vystupuje jako zpracovatel osobních dat a veškerá data předává žalobkyni). Žalovaná tedy nezasílá žalobkyni skeny vygenerovaných výpisů z bankovního účtu, ale rovnou předává strojově čitelná surová data na úrovni banka-poskytovatel služby prostřednictvím API rozhraní. Podoba těchto strojově čitelných dat je ve formátu JSON, ze kterých po procesu vyhodnocení a kategorizace vychází žalobkyně při sestavení profilu úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně předmětná JSON data pro lepší manipulaci soudu předkládá i ve formě souboru PDF. Žalovaná v rámci posuzování úvěruschopnosti autorizovala a umožnila stažení transakční historie z bankovního účtu č. , č. účtu, . První část JSON dat je věnována hromadné kategorizaci ověřovaných transakcí a druhá část je věnována jednotlivýmtransakcím. První ověřovaná transakce na bankovním účtě č. , č. účtu, je ze dne 11.03.2025, poslední ověřovaná transakce je ze dne 8.9.2025. Žalobkyně v souladu s čl. 5.8. smlouvy o úvěru požaduje také uhrazení smluvní pokuty kapitalizované na 224,23 Kč odpovídající výši 0,1 % denně z dlužné částky, vypočtené na základě následujícího vzorce: dlužná jistina * 0,001 * 3 (tj. ode dne následujícího po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě do dne sepsání této žaloby). K výzvě soudu podle § 118a o.s.ř. žalobkyně ohledně uzavření smlouvycitovala článek 10. smlouvy, kdy tvrdila, že byla smlouva sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s tímto článkem. Uzavření smlouvy je patrné podle žalobkyně z elektronického podpisu skrze službu DigiSign (tzv. služba vytvářející důvěru) připojeného ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím rovněž z navazujících úkonů žalované, zejména zaslání verifikační platby. Žalobkyně dále doplnila, že podpis DigiSign je pomocí ID obálky (v pravém horním rohu) neoddělitelně spjat s vyhotovením smlouvy o úvěru a předsmluvních informací ve formátu PDF, které klient podepisuje, tedy způsobem zásadně neumožňujícím jakékoli narušení integrity podepsaného dokumentu. Při uzavírání smlouvy klient zasílá kopii průkazu totožnosti a jednoho podpůrného dokladu, prokazuje existenci bankovního účtu na své jméno a verifikační platbu. Při posuzování úvěruschopnosti žalované měla žalobkyně od žalované oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři měsíce. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované podle výpisů z insolvenčního rejstříku, výpisem z databáze odcizených dokladů, z Centrální evidence exekucí, z registru SOLUS, případně jiného obdobního registru a tyto údaje strojově zkontrolovala. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná deklarovala příjem 70 000 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč a nulové náklady domácnosti a nulové náklady na finanční závazky, na bankovním účtu byl nalezen příjem 53 911 Kč, náklady na bydlení 10 508 Kč, náklady na domácnost 6 000 Kč a finanční závazky 26 037 Kč. Žalovaná je svobodná, má maturitu. Podle žalobkyně žalovaná není v insolvenčním rejstříku, není proti ní vedena aktivní exekuce, má výbornou platební morálku podle SOLUS a měsíční finanční závazky 5 843 Kč, v interní databázi má pozitivní nebo žádné zkušenosti. Podle žalobkyně si žalovaná mohla dovolit splácet až 11 874 Kč měsíčně na nových závazcích.2. Navrhovaný platební rozkaz nebyl vydán pro parametry úvěru. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soudu byl předložen nepodepsaný sedmistránkový text nazvaný Předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kterou plánují uzavřít mezi žalobkyní a žalovanou, kdy tato informace obsahuje texty nazvané roční procentní sazba nákladů a formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Na konci textu je uvedeno , Jméno žalované, , 8.9.2025 – 19:20:23 s uvedením mnohamístného ID složeného z číslic a písmen.4. V nepodepsaném textu označeném jako smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru v délce 35 nečíslovaných stran, poměrně drobného písma, kde samotný text smlouvy je na 15 stranách, kde na konci textu je uvedeno , Jméno žalované, , 8.9.2025 – 19:20:36 s uvedením mnohamístného ID složeného z číslic a písmen, kdy součástí smlouvy je příloha č.1: Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V textu je uvedeno, že účastníci shodně prohlašují, že smlouva jako celek není formulářem. Podle textu se sjednává neúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 75 000 Kč, žalovaná má čerpat úvěr v tzv. tranších, částky se vyplatí na účet žalované č. , č. účtu, , tranše se poskytují na žádost přes klientský účet. Zápůjční úroková sazba činí 57,99 % ročně a RPSN činí 76,18 %. Žalovaná měla splácet dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách minimálně 5 % z čerpané a nesplacené výše jistiny, splatnost vždy do 15. dne v měsíci. V případně prodlení s úhradou splátky má žalobkyně právo na úhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované, právo na úroky z prodlení. Před zesplatněním pro prodlení žalobkyně musí vyzvat žalovanou k úhradě dlužné splátky v minimálně třiceti denní lhůtě, kdy první upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč, druhá upomínka se lhůtou plnění do pěti dní rovněž 500 Kč, obě jsou považovány za řádně doručené 10.den od odeslání e-mailové zprávy na adresu ve smlouvě nebo do datové schránky. Zesplatnit žalobkyně mohla při neuhrazení celé dlužné částky ani po dvou upomínkách, v takovém případě může žalobkyně požadovat kapitalizovaný smluvní úrok, smluvní pokutu ve výši 0,1% denněz vyčíslené dlužné částky ode dne následujícího po dni uplynu