8 C 15/2026-44 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , uzavřela dne 28. 1. 2023 se žalovanou smlouvu o zápůjčce nazvanou jako smlouva o úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí poskytla zápůjčku 15.000 Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 12.888 Kč formou 14 měsíčních splátek po 1.992 Kč. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze 10.000 Kč. Dále žalobce uvedl, že se žalovanou dne 22. 5. 2023 uzavřel smlouvu o zápůjčce nazvanou jako smlouva o úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí poskytla zápůjčku 9.000 Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 7.730 Kč formou 14 měsíčních splátek po 1.195 Kč. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze 1.200 Kč.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne 28. 1. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytla zápůjčku 15.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit 14 měsíčními splátkami po 1.992 Kč spolu se souhrnným poplatkem 12.888 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 27.888 Kč.4. Ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne 22. 5. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytla zápůjčku 9.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit 14 měsíčními splátkami po 1.195 Kč spolu se souhrnným poplatkem 7.730 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 16.730 Kč.5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2025 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobci.6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , dvě smlouvy o zápůjčkách, na základě kterých žalované poskytla zápůjčky ve výši 15.000 Kč a 9.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh v prvním případě uhradila 10.000 Kč a ve druhém 1.200 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svých závazků. Žalovaná by tak musela uhradit uvedených 27.888 Kč v prvním případě a 16.730 Kč ve druhém případě.12. Soud obě uvedené smlouvy považuje za smlouvy uzavřené v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované v prvním případě 15.000 Kč, žalovaná měla po 14 měsících vrátit 27.888 Kč. To představuje roční úrok 73,64%. V druhém případě právní předchůdce žalobce poskytl žalované v prvním případě 9.000 Kč, žalovaná měla po 14 měsících vrátit 16.730 Kč. To představuje roční úrok 73,62%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v lednu 2023 ve výši 7,99% ročně a v druhém případě v květnu 2023 činily obvyklé úroky 9,48% ročně.13. Pro výše uvedené soud považuje předmětné smlouvy o zápůjčkách za absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvy, které se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle těchto smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tyto dluhy plnila, v prvním případě uhradila 10.000 Kč, ve druhém případě 1.200 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částek poskytnutých původním věřitelem, ale snížených o skutečně zaplacené úhrady žalovanou. Jedná se o částky 7.800 Kč v prvním případě a 5.000 Kč ve druhém případě se zákonným úrokem z prodlení od 7. 4. 2025 do zaplacení, protože 2. 4. 2025 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě obou dluhů žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 5. 4. 2025 a žalovaná měla plnit do 6. 4. 2025. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. jak shora uvedeno, když žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, ale v souvislosti s tímto řízením jí výlohy nevznikly.