8 C 19/2026-38 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že dne 3. 11. 2024 uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí poskytl úvěr ve výši 24.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku žalobci uhradit sjednanými splátkami, povinnost hradit splátky ale neplnila, proto žalobce úvěr dne 26. 2. 2025 zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou včetně sjednaných úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Uvedl, že žalovaná na úhradu tohoto dluhu ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 3. 11. 2024 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou úvěrovou smlouvu, kterou jí poskytl úvěr 24.000 Kč, strany této smlouvy ujednaly úrok 40% měsíčně a RPSN 5.788,65%, byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení a pro případ neplnění těchto povinností žalovanou i možnost zesplatnění úvěru žalobce.4. Z potvrzení společnosti , Anonymizováno, . soud zjistil, že z účtu žalobce dne 3. 11. 2024 na účet , č. účtu, byla poukázána částka 24.000 Kč a téhož dne částka 6.000 Kč.5. Z přípisu žalobce ze dne 23. 2. 2025 adresovaného žalované soud zjistil, že pro neplnění splátkové povinnosti žalovanou žalobce zesplatnil spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou.6. Ze zprávy ČSOB a. s. ze dne 27. 2. 2026 soud zjistil, že účet číslo , č. účtu, uvedená banka vede pro , Jméno žalované, , r. č. , hodnota, .7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).8. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).10. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).11. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná se žalobcem uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované poskytl úvěr 30.000 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila.13. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Žalobce poskytl žalované 30.000 Kč, žalovaná měla tento dluh sjednaným způsobem splácet. Přímo v úvěrové smlouvě účastníci sjednali úrok 40% měsíčně, to představuje roční úrok 480%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v listopadu 2024 ve výši 8,51% ročně.14. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 30.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 2. 2025 do zaplacení, protože 23. 2. 2025 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 26. 2. 2025 a žalovaná měla plnit do 27. 2. 2025. Pokud žalobce požadoval úhradu částky vyšší, úroky z prodlení přesahující přiznanou míru a smluvní pokutu, soud žalobu zamítnul.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle poměru úspěchu ve věci a přiznal žalobci právo na 10% nákladů řízení, které celkově nastaly ve výši zaplaceného soudního poplatku 1.961 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 700 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.