8 C 3/2026-46 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , dne 30. 12. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , na základě které uvedený věřitel poskytl žalované revolvingový úvěr, byl dohodnut debetní limit 14.000 Kč, způsob čerpání i způsob splácení a zápůjční úroková sazba 80 % ročně, RPSN 1170,10 %. Dále uvedl, že žalovaný úvěr vyčerpal, nesplatil jej ale dohodnutým způsobem, na úvěr uhradil pouze 1.621 Kč, dále že původní věřitel pohledávku za žalovaným postoupil žalobci.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, ze dne 30. 12. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl dohodnut úvěrový rámec 14.000 Kč, úroková sazba 80 % ročně a RPSN 117,10 %.4. Z výpisu z účtu společnosti Zaplo Finance s. r. o., IČO 29413575, soud zjistil, že 30. 12. 2024 na účet číslo 1772070054/3030 pod VS: 9955756000 odešla částka 14.000 Kč.5. Ze zprávy , právnická osoba, , ze dne 14. 1. 2026 soud zjistil, že účet , č. účtu, tato banka vede pro žalovaného , jméno FO, a dne 30. 12. 2024 došla na tento účet platba 14.000 Kč.6. Z výzvy ze dne 31. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu najednou.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávky za žalovaným žalobci.8. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).9. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).10. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).11. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).12. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..13. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , smlouvu o revolvingovém úvěru, ze kterého žalovaný vyčerpal 14.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 1.621 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 14.562 Kč.14. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 14.000 Kč, smlouvou byl dohodnut úrok 80 % ročně. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v prosinci 2024 ve výši 8,63 % ročně.15. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 1.621 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 12.379 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 6. 2025 do zaplacení, protože 31. 5. 2025 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 3. 6. 2025 a žalovaný měl plnit do 4. 6. 2025. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle poměru úspěchu ve věci. Soud žalobci přiznal právo na náhradu 68,8% nákladů řízení, když celkové náklady řízení soud vyčíslil podle § 14b advokátního tarifu na 2.615 Kč. Jedná se o zaplacený soudní poplatku 800 Kč a nákladů na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 400 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.