8 C 30/2026-37 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částky s úroky z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu poskytla úvěr v celkové výši 20.000 Kč, a to ve třech platbách na účet žalovaného. Smlouvou byl ujednána úroková míra 40% měsíčně, RPSN 5544%, způsob čerpání i způsob splácení, žalovaný ale úvěr řádně nesplatil, na jeho úhradu ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru na úvěr 5.000 Kč, které měly být poukázány na účet žalovaného číslo , č. účtu, (, IBAN, ), byl dohodnut měsíční úrok 40% a RPSN 5544%.4. Z potvrzení společnosti ThePay a. s. soud zjistil, že z účtu společnosti AvaFin Czech s. r. o. (dříve Creamfinance Czech, s. r. o., IČO 24849707) na účet číslo 0251144586/0300 byla dne 8. 2. 2024 poukázána částka 5.000 Kč, dne 13. 2. 2024 částka 3.000 Kč a dne 13. 2. 2024 12.000 Kč.5. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, ) soud zjistil, že původní věřitel společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, a tato společnost následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobci.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným žalobci.7. Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tato banka vedla účet číslo , č. účtu, pro , Jméno žalovaného, , narozeného , Datum narození žalovaného, .8. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).9. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).10. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).11. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).12. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..13. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku 5.000 Kč, která byla později navyšována. Žalobce uvedl, že žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postupně postupována společnosti , právnická osoba, . a tato společnost následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobci. Celkem byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, účastníci v úvěrové smlouvě sjednali úrok 40% měsíčně.14. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému celkem 20.000 Kč, které žalovaný měl vrátit na základě výzvy věřitele. Sjednán byl úrok ve výši 40% měsíčně. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v únoru 2024 ve výši 8,97% ročně.15. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl v celém rozsahu i se zákonným úrokem z prodlení od 1. 7. 2025, když byla prokázána první výzva k úhradě 20. 6. 2025, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 23. 6. 2025 a žalovaný měl plnit do 24. 6. 2026 a pokud tak neučili, dostal se do prodlení 25. 6. 2025.16. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 400 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.