12 C 115/2020-50 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 35 934,81 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozhodnutí, představující nezaplacený příspěvek do fondu oprav za dobu od ledna do prosince 2018 měsíčně ve výši 1 508, který byl splatný vždy do 15. dne běžného měsíce, tj. celkem 18 096 a nedoplatek z vyúčtování služeb za r. 2018 ve výši 17 838,81 Kč, který byl splatný 31. 7. 2019. Žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], ul. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku a jako člen žalobce byl povinen hradit příspěvky do fondu oprav ve výši 18 Kč/m2 podlahové plochy jednotky od 1. 11. 2005 a ve výši 25 Kč/m2 od 1. 5. 2009 a zálohy na služby. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy [právnická osoba] jako správcovská společnost. Žalovaný nezaplatil dluh ani přes předžalobní výzvu ze dne 3. 3. 2020. 2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z Informace o jednotce v územním obvodu, kde správu katastru nemovitostí ČR vykonává Katastrální úřad pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov ke dni 18. 3. 2020, zjistil soud, že na č. [list vlastnictví] je k uvedenému datu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] v k. ú. [obec], ul. [ulice] zapsáno pro žalovaného. 5. Podle Stanov Společenství vlastníků jednotek ul. [ulice], [adresa] [číslo] v [obec], čl. XI, bodu 2, písm. b,c,d je člen společenství povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, hradit příspěvky na odměňování osoby, která dům spravuje nebo členů jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti a hradit stanovená plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Podle čl. XVI. bod 1 jsou vlastníci povinni přispívat na náklady spojené se službami, správou a údržbou domu a pozemku podle velikosti spoluvlastnických podílů, výše jednotlivých plateb byla stanovena na evidenčním listě. Měsíční platby dle evidenčního listu byly splatné do 15. dne běžného měsíce. 6. Příspěvky do fondu oprav byly společenstvím stanoveny a postupně zvyšovány na Shromáždění SVJ, naposledy s účinností od 4. 10. 2005 na částku 18 Kč/m2 a s účinností od 1. 5. 2009 na částku 25 Kč/m2, jak soud zjistil ze zápisu ze schůze tohoto shromáždění ze dne 7. 4. 2009. 7. Podle Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a [právnická osoba], IČ [anonymizováno] [PSČ] jako mandatářem - správcem ze dne 13. 11. 2001, včetně jejich dodatků, se správce zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správci sjednanou odměnu částkou 120 Kč + DPH měsíčně za bytovou i nebytovou jednotku (čl. V, bod 5.1.) s tím, že odměna neobsahuje náklady uvedené v bodě 5.2. Bod 5.2 vypočítává činnosti, náklady, výlohy a poplatky, která sjednaná odměna neobsahuje. 8. Podle Evidenčního listu předmětného bytu vyhotoveného správcem, byl žalovaný s účinností od 1. 1. 2018 povinen platit příspěvek do fondu oprav měsíčně ve výši 1 508 Kč a zálohy na služby měsíčně ve výši 1 554 Kč, celkem 3 063 Kč. 9. Podle vyúčtování služeb za r. 2018, vypracovaného správcem činily skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalovaného 17 838,81 Kč, přičemž žalovaný předepsané zálohy nezaplatil, takže nedoplatek žalovaného byl vyměřen ve výši ve výši 17 838,81 Kč. Splatnost nedoplatku ve vyúčtování stanovena nebyla. Zjištěno bylo z doručenky, že správce odeslal žalovanému vyúčtování prostřednictvím České pošty s.p. nezjištěného data v dubnu 2019. 10. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 3. 3. 2020, podané téhož dne na [obec] poště s.p. soud zjistil, že byl žalovaný vyzván o zaplacení částky 35 934,81Kč do 7 dnů ode dne obdržení přípisu s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl nejméně do 18. 3. 2020 členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky shora popisované a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku v odpovídajícím rozsahu. Prokázána byla Stanovami žalobce povinnost žalovaného platit příspěvky do fondu oprav, na správu domu a pozemku v měsíčních příspěvcích a hradit stanovená plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Tyto měsíční platby dle evidenčního listu byly splatné do 15. dne běžného měsíce. Zápisy ze shromáždění vlastníků vzal soud za prokázané, že naposledy s účinností od 4. 10. 2005 byly příspěvky do fondu oprav zvýšeny na částku 18 Kč/m2 a s účinností od 1. 5. 2009 na částku 25 Kč/m2. Prokázáno bylo evidenčním listem, vyhotoveným správcem, že s účinností od 1. 1. 2018 byl žalovaný povinen platit příspěvek do fondu oprav měsíčně ve výši 1 508 Kč a zálohy na služby měsíčně ve výši 1 554 Kč, celkem 3 063 Kč. Prokázáno bylo Mandátní smlouvou, že [právnická osoba], IČ [anonymizováno] [PSČ] jako správce se zavázala k činnostem – službám pro žalobce ve Smlouvě stanoveným a že se žalobce jako mandant zavázal hradit správci sjednanou odměnu částkou měsíční odměnu za bytovou či nebytovou jednotku. Vyúčtováním služeb vzal soud za prokázané, že za r. 2018 byl žalovanému vyměřen nedoplatek ve výši skutečných nákladů, tj. ve výši 17 838,81 Kč, neboť předepsané správcem zálohy žalovaný neplatil. Splatnost nedoplatku správcem stanovena nebyla. Žalovaný přes výzvu prvního zástupce žalobce dluh neuhradil. 12. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. 13. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 14. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Po právním posouzení nesporných skutkových tvrzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, pokud žalovaný neplnil řádně své povinnosti vlastníka jednotky a neuhradil žalobcem jako společenstvím vlastníků řádně určené platby (§ [číslo], § 1181 občanského zákoníku). Žalovanému takto za žalobcem označené období vznikl na měsíčních příspěvcích do fondu oprav dluh ve výši 18 096 Kč, který byl splatný do 15. 12. 2018, stejně tak neuhrazením nedoplatku z vyúčtování služeb za r. 2018 vznikl žalovanému dluh ve výši skutečných nákladů, tj. ve výši 17 838,81 Kč. Přestože správcem vystavené vyúčtování postrádalo určení splatnosti dluhu a splatnost jinak nebyla dohodnuta, byl věřitel, v dané věci žalobce oprávněn vyvolat splatnost, tedy požadovat jeho zaplacení již následující den po vzniku dluhu. Žalobce však určil splatnost dluhu do 31. 7. 2019. Pokud však žalovaný svůj dluh ve stanovených lhůtách neuhradil, dostala se dnem následujícím po uplynutí lhůty do prodlení a je povinen žalobci kromě jistiny zaplatit i úroky z prodlení, a to v zákonné, žalobcem požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodné žalobě v celém rozsahu vyhověl. 18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něh