23 C 113/2020-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 22 430,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s ním uzavřela dne 12. 9. 2018 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o půjčce předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný se zavázal, že vrátí poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných 36 měsíčních splátkách každé ve výši 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 12. 10. 2018 a každá další splátka pak byla splatná vždy ke 12. dni v měsíci. Žalovaný splátky řádně neplnil, proto předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 14. 2. 2019 pohledávku žalovaného zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 7.2 produktových podmínek a zároveň uplatnila právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 15. 2. 2019. Předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovaným ve výši 25 107,61 Kč na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2019, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. Dluh ke dni sepisu žaloby sestával z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 19 703 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 727,22 Kč (představované poplatkem 499 Kč za písemnou upomínku, 4 x 30 Kč jako poplatek za pojištění a smluvní pokuty 2 108,22 Kč, což je 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením byl žalovaný v prodlení), zákonného úroku z prodlení ve výši 13,21 Kč kapitalizovaného do zesplatnění, smluvního úroku ve výši 39,90% Kč ročně ve výši 2 664,18 Kč kapitalizovaného do zesplatnění, proto je úrok z prodlení i smluvní úrok dále požadován od 15. 2. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila svým vyjádřením ze dne 24. 11. 2020. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. [anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému své bankovní služby. 6. Z návrhu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 12. 9. 2018 soud zjistil, že žalovaný navrhl předchůdkyni žalobkyně uzavření smlouvy o zápůjčce na částku 20 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 39,90 % ročně, s dobou splácení 36 měsíců s výší splátky 962 Kč. Splátky měly být hrazeny do 12. dne měsíce počínaje 12. 10. 2018 a konče 12. 9. 2021. Žalovaný požadoval pojištění Varianty A. Dle odst. 6.2. tohoto návrhu v případě zesplatnění závazků žalovaného má předchůdkyně žalobkyně nárok na smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně jíž je žalovaný v prodlení. Dle odst. 1.1. návrhu byly součástí smluvního ujednání i sazebník a produktové podmínky půjčky. 7. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 12. 9. 2018 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh žalovaného k uzavření smlouvy ze dne 12. 9. 2018. 8. Z produktových obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že dle jejich čl. 7 se za případ porušení závazku vyplývajících ze smluvního vztahu s předchůdkyní žalobkyně považuje krom jiného prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny déle než 30 dnů, přičemž v takovém případě byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna vyzvat svého klienta k úhradě dlužné částky. 9. Dle sazebníku se žalovaný zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně za odeslání písemné upomínky ke splnění smluvních podmínek částku 499 Kč a za pojištění balíček A 0,15 % z poskytnuté částky, tj. částku 30 Kč. 10. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 11. 9. 2018 soud zjistil, že předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě procesů podléhajících standardům trhu a regulace České národní banky a žalovaný je ženatý, v domácnosti žije se dvěma osobami, je zaměstnaný s příjmem [částka] měsíčně a celkovými měsíčními výdaji [částka]. Pravděpodobnost splacení úvěru byla 97,40 % 11. Z bankovního výpisu k číslu účtu [bankovní účet] za období 11. 9. 2018 až 30. 9. 2018 soud zjistil, že dne [datum] byla na tento účet připsána částka 20 000 Kč, jež byla vzápětí z tohoto účtu odeslána. 12. Z bankovního výpisu k číslu účtu [bankovní účet] za období 1. 10. 2018 až 31. 10. 2018 soud zjistil, že v říjnu byla žalovanému stržena částka 992 Kč jako splátka půjčky. 13. Z bankovního výpisu k číslu účtu [bankovní účet] za období 1. 11. 2018 až 30. 11. 2018 soud zjistil, že dne 30. 11. 2018 byly zaúčtovány úroky za nepovolné přečerpání ve výši 0,02 Kč. 14. Z bankovního výpisu k číslu účtu [bankovní účet] za období 1. 12. 2018 až 31. 12. 2018 soud zjistil, že dne 31. 12. 2018 byly zaúčtovány úroky za nepovolné přečerpání ve výši 0,02 Kč. 15. Z bankovního výpisu k číslu účtu [bankovní účet] za období 1. 1. 2019 až 31. 1. 2019 soud zjistil, že dne 31. 1. 2019 byly zaúčtovány úroky za nepovolné přečerpání ve výši 0,02 Kč. 16. Z bankovního výpisu k číslu účtu [bankovní účet] za období 1. 2. 2019 až 28. 2. 2019 soud zjistil, že dne 28. 2. 2019 byly zaúčtovány úroky za nepovolné přečerpání ve výši 0,02 Kč. 17. Z bankovního výpisu k číslu účtu [bankovní účet] za období 1. 3. 2019 až 31. 3. 2019 soud zjistil, že dne 31. 3. 2019 byly zaúčtovány úroky za nepovolné přečerpání ve výši 0,02 Kč. 18. Z bankovního výpisu k číslu účtu [bankovní účet] za období 1. 4. 2019 až 30. 4. 2019 soud zjistil, že dne 30. 4. 2019 byly zaúčtovány úroky za nepovolné přečerpání ve výši 0,02 Kč. 19. Z bankovního výpisu k číslu účtu [bankovní účet] za období 1. 5. 2019 až 31. 5. 2019 soud zjistil, že dne 31. 5. 2019 byly zaúčtovány úroky za nepovolné přečerpání ve výši 0,02 Kč. 20. Z bankovního výpisu k číslu účtu [bankovní účet] za období 1. 6. 2019 až 30. 6. 2019 soud zjistil, že dne 1. 7. 2019 byly zaúčtovány úroky za nepovolné přečerpání ve výši 0,02 Kč. 21. Z bankovního výpisu k číslu účtu [bankovní účet] za období 1. 7. 2019 až 31. 7. 2019 soud zjistil, že dne 1. 8. 2019 byly zaúčtovány úroky za nepovolné přečerpání ve výši 0,02 Kč. 22. Z bankovního výpisu k číslu účtu [bankovní účet] za období 1. 8. 2019 až 31. 8. 2019 soud zjistil, že dne 1. 9. 2019 byly zaúčtovány úroky za nepovolné přečerpání ve výši 0,03 Kč. 23. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 25. 11. 2018 soud zjistil, že předchůdkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 1 491,89 Kč, jež se sestávala z neuhrazené splátky ve výši 992 Kč, úroku z prodlení ve výši 0,89 Kč poplatku za písemnou upomínku ve výši 499 Kč. 24. Z poslední výzvy – smlouva o půjčce [číslo] ze dne 29. 1. 2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 508,20 Kč obratem. 25. Z výzvy ze dne 15. 2. 2019 soud zjistil, že předchůdkyně zesplatnila své pohledávky za žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 22 999,39 Kč. 26. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 9. 2019, včetně potvrzení o zaplacení úplaty, soud zjistil, že pohledávky předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny na žalovaného. 27. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za jeho osobou na žalobkyni. 28. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 31. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě uplatněných pohledávek v celkové výši 32 336,92 Kč do 10. 11. 2019. 29. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: 30. Předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o smlouvu o půjčce [číslo] dne 12. 9. 2018, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně kladně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, kdy pravděpodobnost splacení úvěru činila 97,40 %. Žalovaný se zavázal, že vrátí poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 922 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 12. 10. 2018 a každá další splátka pak byla splatná vždy k 12. dni v měsíci, strany si sjednaly výpůjční úrokovou sazbu ve výši 39,90 % ročně. V případě porušení závazků ze smlouvy si strany v čl. 6 sjednaly, že předchůdky