23 C 181/2023-102 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne 19.9.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 103 956,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její předchůdkyně ([právnická osoba], [IČO] - dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 30.1.2020 Smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka, (dále jen,, Smlouva1“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 120 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 13,20 % ročně splácet v 88 měsíčních splátkách po 2 135,42 Kč počínaje dnem 20.2.2020. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splatit na základě žalovaným deklarovaného čistého měsíčního příjmu ve výši 26 000 Kč, čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši 27 370 Kč a závazků s celkovou výší měsíčních splátek 4 424,95 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto došlo k datu 24. 1. 2022 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný uhradil částku ve výši 46 075,68 Kč. Pohledávka za žalovaným byla z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2022 s účinností ke dni 21.6.2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 14.7.2022. Ke dni postoupení činila jistina úvěru 102 456,43 Kč, poplatky a smluvní pokuta 1 500 Kč (1 200 Kč poplatek za 2 upomínky po 600 Kč, 300 Kč poplatek za prohlášení úvěru za splatný). Žalovaný přes výzvu žalobkyně dluh nezaplatil. Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným uzavřela dne 20.11.2019 Smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka, (dále jen,, Smlouva2“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 10,80 % ročně splácet v 84 měsíčních splátkách po 1 276,31 Kč počínaje dnem 15.12.2019. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splatit na základě žalovaným deklarovaného čistého měsíčního příjmu ve výši 26 000 Kč, čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši 27 370 Kč a závazků s celkovou výší měsíčních splátek 3 009,64 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto došlo k datu 18. 1. 2022 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný uhradil částku ve výši 31 309,84 Kč. Pohledávka za žalovaným byla z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2022 s účinností ke dni 21.6.2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem.. Ke dni postoupení činila jistina úvěru 60 821,68 Kč, poplatky a smluvní pokuta 1 500 Kč (1 200 Kč poplatek za 2 upomínky po 600 Kč, 300 Kč poplatek za prohlášení úvěru za splatný). Žalovaný přes výzvu žalobkyně dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Žalobkyně u jednání dne 9.1.2024 navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Ač byly u jednání splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b odst. 1,3 o.s.ř., soud rozsudek pro zmeškání nevydal s ohledem na nikoliv řádné splnění povinnosti předchůdkyně žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, která způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlédne i bez návrhu. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy1 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 120 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši s úrokem ve výši 13,20 % ročně splácet v 88 měsíčních splátkách po 2 135,42 Kč počínaje dnem 20.2.2020. Ze Smlouvy2 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši s úrokem ve výši 10,80 % ročně splácet v 84 měsíčních splátkách po 1 276,31 Kč počínaje dnem 15.12.2019. Z upomínek předchůdkyně žalobkyně ze dne 26.9.2021, 6.1.2022 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě splátek, úroku, poplatků a pokut dle Smlouvy 1. Z upomínek předchůdkyně žalobkyně ze dne 22.9.2021, 30.12.2021 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě splátek, úroku, poplatků a pokut dle Smlouvy 2. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 26.1.2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ze Smlouvy1 za splatný ke dni 24.1.2022. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 20.1.2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ze Smlouvy2 za splatný ke dni 18.1.2022. Z oznámení ze dne 29.6.2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek ze Smlouvy1 i Smlouvy2 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne 14.6.2022. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2023 a podacího lístku České pošty ze dne 5.4.2023 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu z obou Smluv v celkové výši 220 081,58 Kč. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Dne 30. 1. 2020 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva1, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 120 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši s úrokem ve výši 13,20 % ročně splácet v 88 měsíčních splátkách po 2 135,42 Kč počínaje dnem 20.2.2020. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto došlo k datu 24. 1. 2022 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný uhradil částku ve výši 46 075,68 Kč. Dne 20. 11. 2019 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva2, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši s úrokem ve výši 10,80 % ročně splácet v 84 měsíčních splátkách po 1 276,31 Kč počínaje dnem 15.12.2019. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto došlo k datu 18. 1. 2022 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný uhradil částku ve výši 31 309,84 Kč. Pohledávka za žalovaným z obou Smluv byla z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2022 s účinností ke dni 21.6.2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29.6.2022. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 4.4.2023 dluh nezaplatil. 6. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením Smlouvy1 předchůdkyně žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splatit na základě žalovaným deklarovaného čistého měsíčního příjmu ve výši 26 000 Kč, čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši 27 370 Kč a závazků s celkovou výší měsíčních splátek 4 424,95 Kč, k těmto tvrzením však nepředložila žádné důkazy. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením Smlouvy2 předchůdkyně žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splatit na základě žalovaným deklarovaného čistého měsíčního příjmu ve výši 26 000 Kč, čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši 27 370 Kč a závazků s celkovou výší měsíčních splátek 3 009,64 Kč, k těmto tvrzením však nepředložila žádné důkazy. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 11. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvo