23 C 202/2022-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 82 062 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 5. 11. 2019 byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřena smlouva [číslo] s produktovým názvem [anonymizována tři slova] měsíční [anonymizována dvě slova] [rok], (dále též,, smlouva o úvěru“), na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s poplatkem ve výši 32 258 Kč zaplatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 2 720 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 2 698 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 44,10 % ročně. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů od žalovaného a dokumentů předložených žalovaným, a to pracovní smlouvy, výplatních pásek za srpen a září 2019, které zaznamenala do zákaznické karty. Dále vycházela z údajů z bankovních registrů, nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí. Předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], spol. s.r.o. jako manipulant s pravidelným měsíčním čistým příjmem ve výši [částka]. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 3 096 Kč. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když nehradil předepsané splátky, proto předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celého dluhu ke dni 17.3.2022 a právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 16 500 Kč (sazba 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení). Žalobkyně požaduje též sankční poplatky ve výši 3 400 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn oznámením ze dne 1.2.2022 Přes předžalobní výzvu žalobkyně zaslanou dne 20.5.2022 žalovaný dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Žalobkyně u jednání dne 16.3.2023 navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Ač byly u jednání dne 16.3.2023 splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b odst. 1,3 o.s.ř., soud rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť dospěl k závěru, že vydání rozsudku pro zmeškání není možné s ohledem na to, že předchůdkyně žalobkyně nesplnila řádně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, která způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží i bez návrhu. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 5.11.2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem ve výši 29 162 Kč zaplatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 2 720 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 2 698 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 44,10 % ročně. Pro případ prodleníse zaplacením dlužných splátek se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne 12.10.2022 soud zjistil, že vůči žalovanému nebyla vedena žádná exekuce Ze zákaznické karty ze dne 5.11.2019 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, má 1 vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako manipulant s čistým měsíčním příjmem [částka] (ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 8-9/ 2019). Žalovaný dále uvedl, že má měsíční výdaje ve výši [částka] (neověřeno žádnými dokumenty). Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, ze dne 28. 1. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky ve výši 84 136,07 Kč včetně příslušenství pohledávky na žalobkyni. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10.2.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 84 136,07 Kč do 17.3.2022. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2022 podané na poště dne 20.5.2022 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dlužných závazků ve výši 87 367, 72 s příslušenstvím. 5. Pokud žalobkyně navrhovala výslech svědka [jméno] [příjmení], soud návrh pro nadbytečnost zamítl, neboť jeho výslech by nevedl k prokázání žádných nových skutečností než těch, které jsou uvedeny v zákaznické kartě. 6. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne 5. 11. 2019 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem ve výši 29 162 Kč zaplatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 2 720 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 2 698 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 44,10 % ročně. Pro případ prodlení se zaplacením dlužných splátek se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splatit, žalovaný uvedl a do zákaznické karty ze dne 5.11.2019 bylo zaznamenáno, že pracuje na plný úvazek jako manipulant s čistým měsíčním příjmem [částka] (ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 8-9/ 2019). Žalovaný dále uvedl, že má měsíční výdaje ve výši [částka] (neověřeno žádnými dokumenty). Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 3 096 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn oznámením ze dne 1.2.2022 Přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 20.5.2022 žalovaný dluh nezaplatil. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 11. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Dle § 1958 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné