23 C 204/2022-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 50 723,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 7. 9. 2020 byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřena smlouva o úvěru [číslo], (dále též,, smlouva o úvěru“), na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s poplatkem ve výši 22 454 Kč zaplatit ve 12 měsíčních splátkách ve výši 4 372 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 4 362 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů od žalovaného a dokumentů předložených žalovaným, které zaznamenala do zákaznické karty. Čistý příjem žalovaného ve výši [částka] ověřovala pracovní smlouvou a výměrou podpory o přiznání dávky, kdy žalovaným byly sděleny další čisté příjmy domácnosti ve výši [částka]. Předchůdkyně žalobkyně dále vycházela z toho, že žalovaný neměl žádný záznam v registech BRKI a NRKI, SOLUS, nebylo vůči němu vedeno insolvenční řízení a nebyl veden ani v centrální evidenci exekucí a dále pokud jde o výdaje žalovaného výdaje sdělené žalovaným konfrontovala s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 13 200 Kč. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když nehradil předepsané splátky, proto předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 10 711,75 Kč (sazba 0,1% denně z hodnoty splátek v prodlení), právo na úhradu sankčních poplatků ve výši 1 500 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn oznámením ze dne 1.2.2022 Přes předžalobní výzvu žalobkyně zaslanou dne 20.5.2022 žalovaný dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Žalobkyně u jednání dne 21.2.2023 navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Ač byly u jednání dne 21.2.2023 splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b odst. 1,3 o.s.ř., soud rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť dospěl k závěru, že vydání rozsudku pro zmeškání není možné s ohledem na to, že žalobkyně ne- splnila řádně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, která způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží i bez návrhu. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 7.9.2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem ve výši 22 454 Kč zaplatit ve 12 měsíčních splátkách ve výši 4 372 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 4 362 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Ze zákaznické karty ze dne 7.9.2020 soud zjistil, že tato byla použita ke kalkulaci spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč, žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako operátor ve výrobě s čistým příjmem [částka], další příjmy domácnosti činí [částka] (ověřeno pracovní smlouvou a výměrou podpory o přiznání dávky). Žalovaný dále uvedl, že má měsíční výdaje ve výši [částka], výdaje nebyly ověřeny žádnými dokumenty. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, ze dne 28. 1. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky ve výši 50 723,75 Kč včetně příslušenství pohledávky na žalobkyni. Z tabulky žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem 13 200 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2022 podané na poště dne 24.5.2022 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dlužných závazků ve výši 54 931,13 Kč. 5. Pokud žalobkyně navrhovala výslech svědkyně [jméno] [příjmení], soud tento návrh pro nadbytečnost zamítl, neboť její výslech by nevedl k prokázání žádných nových skutečností než těch, které jsou uvedeny v zákaznické kartě. 6. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne 7. 9. 2020 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem ve výši 22 454 Kč zaplatit ve 12 měsíčních splátkách ve výši 4 372 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 4 362 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splatit, žalovaný uvedl a do zákaznické karty ze dne 7.9.2020 bylo zaznamenáno, že bydlí v nájmu, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek jako operátor ve výrobě s čistým příjmem [částka], další příjmy domácnosti činí [částka] (ověřeno pracovní smlouvou a výměrou podpory o přiznání dávky). Žalovaný dále uvedl, že má měsíční výdaje ve výši [částka], výdaje nebyly ověřeny žádnými dokumenty. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 13 200 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn oznámením ze dne 1.2.2022 Přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 20.5.2022 žalovaný dluh nezaplatil. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 12. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Dle § 1958 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z