23 C 271/2021-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním že dne 30.5.2019 byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo], (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalovanému v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za půjčené peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, poplatkem za životní pojištění ve výši 360 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč zaplatit v 60 týdenních splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.7.2020. Žalovaný však porušil svou smluvní povinnost, když nehradil řádně sjednané splátky a uhradil pouze částku ve výši 2 000 Kč. Dle žalobkyně předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným a zaznamenaných do karty žalovaného ze dne 30.5.2019, kdy žalovaný byl zaměstnán s měsíčním příjmem [částka], žil v nájmu, neměl vyživovací povinnost ani zápůjčku či úvěr u jiné společnosti a ověřených z dohody o pracovní činnosti, z nájemní smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K výzvě soudu se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne 30.5.2019, předchůdkyně žalobkyně žalovanému v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za půjčené peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, poplatkem za životní pojištění ve výši 360 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč zaplatit v 60 týdenních splátkách [anonymizováno] [částka], zápůjční úroková sazba činila 32,15 % ročně. Ze zákaznické karty ze dne 30.5.2019 a listinných důkazů soud zjistil, že tato byla použita ke kalkulaci spotřebitelského úvěru ve výši [částka], žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu se [jméno] [příjmení] a 4 nezletilými dětmi (ověřeno nájemní smlouvou), která mu přispívá na nájemné částkou ve výši [částka] (Čestné prohlášení ze dne [datum]), takže jeho výdaje na bydlení činí [částka] měsíčně (ověřeno příjmovými pokladními doklady Bydlení pro rodiny- [právnická osoba]), na osobní výdaje vydá [částka] měsíčně, pracuje u [právnická osoba] CZ s.r.o. s čistým měsíčním příjmem [částka] (ověřeno dohodou o pracovní činnosti a příjmovými pokladními doklady [právnická osoba] CZ s.r.o). Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 podané na poště dne 28.6.2021 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných závazků v celkové výši 29 742 Kč. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Před uzavřením Smlouvy žalovaný do zákaznické karty ze dne 30.3.2019 uvedl a žalobkyně ověřila předloženými doklady, že bydlí v nájmu se [jméno] [příjmení] a 4 nezletilými dětmi (ověřeno nájemní smlouvou), která mu přispívá na nájemné částkou ve výši [částka] (Čestné prohlášení ze dne [datum]), takže jeho výdaje na bydlení činí [částka] měsíčně (ověřeno příjmovými pokladními doklady Bydlení pro rodiny- [právnická osoba]), na osobní výdaje vydá [částka] měsíčně, pracuje u [právnická osoba] CZ s.r.o. s čistým měsíčním příjmem [částka] (ověřeno dohodou o pracovní činnosti a příjmovými pokladními doklady [právnická osoba] CZ s.r.o). Dne [datum] byla uzavřena Smlouva, předchůdkyně žalobkyně žalovanému v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem za půjčené peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, poplatkem za životní pojištění ve výši 360 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč zaplatit v 60 týdenních splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.7.2020. Žalovaný však porušil svou smluvní povinnost, když nehradil řádně sjednané splátky a uhradil pouze částku ve výši 2 000 Kč, proto došlo k zesplatnění celé zbývající dlužné částky ke dni 23.7.2020 a žalobkyně požaduje od 24.7.2020 též úrok a zákonný úrok z prodlení. Zápůjční úroková sazba činila 32,15 % ročně (žalobkyně požaduje pouze 18,87 % ročně). Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 19.2.2021. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném d0 [datum], (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle § 122 odst. 4 ZSU u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 9. Dle § 9 zák. č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, od prvního dne prvního kalendářního měsíce následujícího po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, tj. od 1.5.2020, do 31. října 2020 nevzniká úvěrujícímu právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení úvěrovaného s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru; to neplatí pro prodlení úvěrovaného, který je právnickou osobou. 10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.2020, (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit. Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 32,15 % ročně (žalobkyně požaduje pouze úrok ve výši 18,87 % ročně). Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 15 000 Kč spolu s poplatkem za půjčené peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, poplatkem za životní pojištění ve výši 360 Kč a poplatkem za asisten