23 C 297/2020-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 16 720 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s ní uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 5. 12. 2017, na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované, dotazy na její rodinu, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům, proto předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované úvěr splácet je dostatečná. Žalovaná se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,52 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o životním pojištění za poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaná se zavázal celkovou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 304 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 1. 2019. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež se sestávala z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 833,35 Kč, nezaplaceného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, nezaplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 666,65 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 220 Kč plus příslušenství ve formě obchodního úroku ve výši 19,52 % ročně z dlužné jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná pohledávku ze smlouvy ani přesto nezaplatila. Předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 5. 12. 2017 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že peněžní prostředky spolu s úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] 240 Kč, celkem tedy 18 240 Kč Tyto prostředky se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 304 Kč. V odst. 1.4 smluvních podmínek smlouvy o úvěru strany sjednaly úrokovou poskytnutých prostředků v sazbě sazbu ve výši 32,15 % ročně. V případě porušení závazků ze smlouvy si strany v odst. 5.1 smlouvy o zápůjčce sjednaly, že předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení s úhradou příslušné splátky celkové částky právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 7. Z karty zákazníka/žádosti o zápůjčku ze dne 5. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaná pobírala státní podporu ve výši [částka] a měla další příjmy ve výši [částka], celkem tedy měsíčně [částka], její měsíční výdaje na bydlení činily [částka], bydlela ve vlastní nemovitosti. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu ve výši 18 220 Kč. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil existenci žalobkyně. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že pohledávky předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2020 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě jejích dlužných závazků v celkové výši 20 473,62 Kč. 12. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru ověřila majetkovou situaci žalované a dospěla k názoru, že schopnost žalované zápůjčku splácet je dostatečná, když žalovaná pobírala státní podporu ve výši [částka] a měla další příjmy ve výši [částka], celkem tedy měsíčně [částka], její měsíční výdaje na bydlení činily [částka], bydlela ve vlastní nemovitosti. Dne 5. 12. 2017 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši s úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] 240 Kč, celkem tedy 18 240 Kč Poslední splátka byla stanovena na 29. 1. 2019, žalovaná poslední splátku uhradila dne 7. 12. 2017, kdy žalovaná celkem uhradila částku 1 520 Kč, jež byla v rozsahu 1 166,65 Kč započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, ve výši 333,35 Kč na poplatek za hotovostní inkaso a v rozsahu částky 20 Kč na poplatek za životní pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně v souladu s odst. 5.1 smlouvy o zápůjčce právo požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež se sestávala z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 833,35 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 666,65 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 220 Kč. Žalovaná pohledávku ze smlouvy ani přesto nezaplatila. Předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 13. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 16. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o zápůjč