23 C 363/2021-60 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu včetně jejího doplnění ze dne 3.1.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 24 846,58 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 7. 2. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo], (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky, poplatky ve splátkách po 760 Kč měsíčně vždy ke každému 15. dni v měsíci spolu se sjednaným úrokem ve výši 34,33 % ročně. Podpisem Smlouvy žalovaný přistoupil ke smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr a součástí Smlouvy byla též Dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty [anonymizováno]. Ve Smlouvě žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí [částka], jeho příjem byl ověřen z výplatního lístku a výpisu z účtu a činil [částka]. Žalovaný ve Smlouvě uvedl, že bydlí v nájemním bytě, nemá žádné srážky ze mzdy a exekuce, je ženatý, má jednu vyživovací povinnost, náklady na bydlení činí [částka] měsíčně, náklady na splátky jiných půjček, leasingů a úvěrů činí měsíčně [částka]. Na základě databáze Českého statistického úřadu žalobkyně stanovila existenční výdaje žalovaného na částku [částka]. Exekuce a závazky po splatnosti žalobkyně ověřila z registrů CEE, Solus, insolvenčního rejstříku a CRIF. Na základě těchto skutečností dospěla žalobkyně k závěru, že příjem žalovaného byl dostatečný pro pokrytí existenčních výdajů i splátek ([částka] - [částka] - [částka] - [částka] - [částka] = + [částka]). Dne 8.2.2019 byla částka disponibilního úvěrového limitu odeslána na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně od Smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], které nabylo účinnosti nejpozději ke dni 14.3.2020. Na splátkách žalovaný uhradil celkem částku ve výši 6 420 Kč. Celkový dluh žalovaného činí 24 846,58 Kč a skládá se z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši 18 972,12 Kč, dlužných splátek pojištění 849,10 Kč, dlužných úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši 2 725,36 Kč, dlužných nákladů v případě ukončení Smlouvy ve výši 1 500 Kč, nákladů na upomínky ve výši 800 Kč (upomínka ze dne 1.11.2019 náhrada ve výši 300 Kč a upomínka ze dne 1.12.2019 náhrada ve výši 500 Kč) .Přes předžalobní upomínku ze dne 1.6.2020 žalovaný dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy soud zjistil, že se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč na jeho účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky, poplatky ve splátkách po 760 Kč měsíčně vždy ke každému 15. dni v měsíci spolu se sjednaným úrokem ve výši 34,33 % ročně. Podpisem Smlouvy žalovaný přistoupil ke smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr a součástí Smlouvy byla též Dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty [anonymizováno]. Žalovaný ve Smlouvě uvedl, že je ženatý, má 1 vyživovací povinnost, bydlí v bytě v nájmu, jeho měsíční příjem činí [částka] a ostatní příjmy činí [částka], nájemné činí [částka], splátky úvěru činí [částka]. Ze Sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] účinného od 15.1.2020 soud zjistil, že z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce byl sjednán poplatek za ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč a poplatek ve výši 400 Kč za 1. písemnou upomínku a poplatek ve výši 600 Kč za 2.upomínku (část D). Z výplatní pásky žalovaného za prosinec 2018 soud zjistil, že jeho čistá měsíční mzda činila [částka]. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. č. [bankovní účet] za období od 1.1.2019 do 31.1.2019 soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] vyplacena mzda ve výši [částka], počáteční zůstatek činil [částka] a konečný zůstatek činil [částka], příjmy celkem činily [částka], výdaje celkem [částka]. Z dokladu o výplatě úvěru ze dne 6.12.2021 soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 8.2.2019 na účet žalovaného ze svého účtu částku 20 000 Kč. Z upomínek žalobkyně ze dne 1.5.2019, 1.8.2019, 1.11.2019, 1.12.2019 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán žalobkyní k úhradě dlužných splátek. Z Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne 2.3.2020 dle podacího archu České pošty podaného na poště dne 4.3.2020 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 24 846,58 Kč. Z Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne 1.6.2020 dle podacího archu České pošty podaného na poště dne 3.6.2020 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 24 846,58 Kč, tuto výzvu učinil zástupce žalobkyně.. 4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.2020, (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, ve znění účinném do 23.4.2020, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 8. Dle § 580 odst.1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje 9. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Dle § 1958 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. V projednávané věci žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, proto byla žalobkyně před poskytnutím úvěru povinna řádně ověřit úvěruschopnost žalovaného. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo 32 Odo 1726/2006), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 1 As 30/2015), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU /2763 2018 a nález FA/SR/SU /779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1