24 C 11/2020-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 1. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu žalovanou částku spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Uvedl, že je vlastníkem bytového domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], kde se nachází mimo jiné byt [číslo]. Tento byt žalovaná užívala podle nájemní smlouvy ze dne [datum], a to až do 11. 9. 2019, kdy jej předala zpět žalobci. Žalobci však s převzetím bytu vznikly náklady, neboť bylo nutné napytlovat a odvézt nepořádek, vyklidit sklep, rozebrat a vyhodit zde zanechaný nábytek, vyměnit vložku FAB, vyměnit dvířka od schránky, opravit štuky, vymalovat celý byt a vydezinfikovat kuchyň a zejména sporák. Tyto činnosti zajistila správcovská [právnická osoba], přičemž žalobce jí za to (prostřednictvím [právnická osoba]) zaplatil 10 007 Kč, z čehož odvedl DPH ve výši 1 501 Kč. Žalovanou částku pak žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] se splatností 2. 12. 2019, avšak žalovaná na tuto fakturu přes předžalobní upomínku ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí ze dne 8. 1. 2020 soud zjistil, že na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov pro obec Chomutov a katastrální území Chomutov I, je jako vlastník domu [adresa] veden žalobce. 4. Z listiny označené jako Nájemní smlouva soud zjistil, že tuto smlouvu účastníci uzavřeli dne [datum], přičemž žalobce se zde zavázal poskytnout žalované k užívání byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], a to na dobu jednoho roku a žalovaná se naproti tomu zavázal platit žalobci nájemné a služby s tím spojené. Žalovaná se zde dále zavázala po skončení nájmu byt předat v řádném stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení s tím, že byt musí být vymalován, nedojde-li k jiné dohodě. Součástí této smlouvy pak byl prostřednictvím tzv. včleňovací doložky domovní řád, kde je mimo jiné vyjmenováno, které drobné opravy hradí nájemce a dále, že po skončení nájmu je nájemce povinen odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal. 5. Z listiny nazvané zápis o převzetí bytu soud zjistil, že žalovaná dne [datum] předala byt zpět žalobci, a to za účasti pracovníka [právnická osoba] Jsou zde uvedeny stavy měřidel a dále, že jsou poškozená dvířka schránky, je třeba vyměnit FAB, vymalovat a vyklidit byt s poznámkou, že tyto činnosti uhradí žalovaná. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto žalobce vystavil dne 18. 11. 2019 žalované s tím, že přefakturovává náklady za opravy a vyklizení bytu [číslo] to za opravu prasklin štuků, malování celého bytu, výměnu FAB, výměnu dvířek poštovní schránky, vyklizení bytu, vyklizení sklepa, dezinfekci kuchyně a sporáku a úklid bytu a sklepa, to vše za 11 508,05 Kč se splatností 2. 12. 2019. Z přiložené dodejky soud zjistil, že tato faktura byla žalované dne 20. 11. 2019 doručována na adresu [adresa žalované], avšak žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla. 7. Z faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že [právnická osoba] tuto dne [datum] vystavila [právnická osoba] za opravy a údržbu dle plánu (oprava prasklin štuků, malování celého bytu, výměna FAB, výměna dvířek poštovní schránky, vyklizení bytu, vyklizení sklepa, dezinfekce kuchyně a sporáku a úklid bytu a sklepa – přistavění kontejneru) na částku 10 007 Kč s tím, že DPH odvede zákazník. Ze zakázkového listu se pak podává rozúčtování jednotlivých položek. 8. Z výpisu transakcí soud zjistil, že [právnická osoba] dne 8. 11. 2019 zaplatila [právnická osoba] 10 007 Kč. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto vystavila žalobci dne 11. 11. 2019 [právnická osoba], a to podle smlouvy provozu, správě a údržbě nemovitostí a administrativních službách za opravy a údržbu v říjnu 2019 na částku 10 007 Kč 10. Z dalšího výpisu transakcí soud zjistil, že [právnická osoba] přijala dne 22. 11. 2019 platbu ve výši 10 007 Kč od žalobce. 11. Z částečného výpisu z účtu žalobce ze dne 22. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce toho dne odvedl daň z přidané hodnoty za říjen 2019 v celkové výši 2 059 808 Kč, přičemž z přiznání k dani z přidané hodnoty za říjen 2019 a kontrolního hlášení vyplývá, že v této částce je i daň ve výši 1 501,05 Kč odvedená z částky 10 007 Kč. 12. Z dopisu ze dne 12. 12. 2019 soud zjistil, že jím obecná zmocněnkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě 11 508,05 Kč s tím, že pokud tak do pěti dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiložené dodejky soud zjistil, že tento dopis byl žalované dne 16. 12. 2019 doručován na adresu [adresa žalované], avšak v úložní době vyzvednut nebyl. 13. Ze smlouvy o provozu, správě a údržbě nemovitostí a administrativních službách soud zjistil, že touto se [právnická osoba] jako správce zavázala pro žalobce jako ob jednatele vykonávat správu a údržbu nemovitostí. Uvedená společnost se mimo jiné zavázala provádět běžné opravy a údržby nemovitostí, a dále provádět opravy většího rozsahu, opravy generální a realizaci investičních záměrů a akcí. Za tuto činnost [právnická osoba] náleží odměna. V souvislosti s realizací správy prostředků se [právnická osoba] zavázala dále předkládat žalobci pololetně detailní výčet veškerých příjmů a veškerých výdajů spojených se správou předmětných nemovitostí. 14. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], kde se nachází mimo jiné byt [číslo] který žalovaná užívala podle nájemní smlouvy ze dne [datum], a to až do 11. 9. 2019, kdy jej předala zpět žalobci. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala předat byt ve stavu, v jakém jej převzala a vymalovaný, to však neučinila, neboť v bytě a sklepu zanechala nepořádek včetně nábytku, nevymalovala a byly poškozené štuky, dvířka od schránky a vložka FAB. S tím žalobci vznikly náklady na odvezení nepořádku, vyklizení sklepa, rozebrání a vyhození zanechaného nábytku, výměnu vložky FAB, výměnu dvířek od schránky, opravu štuků, výmalbu a vydezinfikování kuchyně a sporáku. Podle smlouvy o provozu, správě a údržbě nemovitostí a administrativních službách správu bytu prováděla [právnická osoba], pro kterou tyto činnosti provedla [právnická osoba], za což jí uvedená společnost dne 8. 11. 2019 zaplatila 10 007 Kč, které jí následně dne 22. 11. 2019 zaplatil žalobce. Ten také 22. 11. 2019 z této částky odvedl daň z přidané hodnoty ve výši 1 501,05 Kč. Celou částku 11 508,05 Kč pak žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] se splatností 2. 12. 2019, kterou jí dne 20. 11. 2019 doručoval na adresu trvalého pobytu, avšak žalovaná si jí v úložní době nevyzvedla a na žalobou uplatněný nárok přes předžalobní upomínku nezaplatila ničeho. 15. Podle § 2293 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ o. z.“) odevzdá nájemce byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. 16. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 17. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 18. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 19. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 20. Žalovaná jako nájemce užívala podle nájemní smlouvy (§ 2201 a násl. o. z.) ze dne [datum] byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], který je ve vlastnictví žalobce. Nájem byl sjednán na dobu určitou a dne 11. 9. 2019 žalovaná byt odevzdala zpět žalobci. § 2293 odst. 1 o. z. stanoví, že nájemce je povinen předat byt ve stavu, v jakém jej převzal, s ohledem na běžné opotřebení. Tuto povinnost žalovaná porušila, když v bytě byl nepořádek, nebyl zcela vyklizen a byly poškozené štuky, dvířka od schránky a vložka FAB, a je tudíž povinna nahradit žalobci jako vlastníku škodu tím způsobenou (§ 2910 o. z.). Dále se žalovaná v nájemní smlouvě zavázala, že byt předá vymalovaný, což také porušila, a je tudíž povinna nahradit žalobci i tuto škodu (§ 2913 o. z.). Žalobce nechal uvést byt do předešlého stavu a vymalovat jej a v souladu s § 2951 odst. 1 o. z. žalované přeúčtoval vzniklé náklady včetně odvedené daně z přidané hodnoty. Žalovaná však dosud neuhradila ničeho. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z náhrady škody, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zby