30 C 61/2020 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč, který měl být splacen nejpozději do 18.1.2019. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako rodné číslo žalovaného. Žalobkyně požadovala, aby částka poskytnutého úvěru ve výši 1 500 Kč byla žalobkyni přiznána spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni, ve kterém měla nastat splatnost poskytnutého úvěru. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Žalovaný se k podané žalobě ani ke shora uvedené výzvě soudu nevyjádřil. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a žalovaným a nebyla stranami podepsána a ohledně výše úvěru v článku II. je uvedeno, že věřitel se zavazuje poskytnout klientovi úvěr v celkové výši 1 500 Kč. Splatnost úvěru byla ve smlouvě v článku II. stanovena tak, že klient se zavázal úvěr splatit do 3. ledna 2019. Úvěrová smlouva neobsahuje žádné ustanovení, které by svědčilo o splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat úvěruschopnost klienta. Z dodatku ke smlouvě o úvěru sepsaném dne [datum] má soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodli, že smlouva bude změněná ohledně splatnosti úvěru, a to tak, že klient se zavazuje úvěr splatit do 18. ledna 2019 a zaplatí poplatek za prodloužení data splatnosti úvěru dle tohoto dodatku, a to ve výši 240 Kč nejpozději do 18. ledna 2019. Z potvrzení o provedené platbě platební brány The Pay má soud za prokázáno že dne [datum] ve 13:30 hodin byla pod variabilním symbolem [číslo] odeslána na účet [bankovní účet] částka ve výši 1 500 Kč. Z dopisu s datem 22. ledna 2020 má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. ledna 2020 má soud za prokázáno, že AK vyzývala žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 7 454 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem: [číslo]. Z podacího lístku ze dne 2. ledna 2020 má soud za prokázáno, že tohoto dne byly odeslány doporučené písemnosti na adresu žalovaného. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 7. Podle § 1813 věta první, o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 8. Podle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 12. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru s uvedením údajů žalovaného, kterou lze se znalostí těchto údajů snadno vytvořit elektronickými prostředky. Smlouva nebyla podepsána ani jednou smluvní stranou. V řízení však bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla dne [datum] odeslána částka 1 500 Kč, která žalobkyni nepochybně náleží podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§§ 2991 a násl. ObčZ), a to včetně zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala ode dne 19.1.2019, tj. ode dne následujícího po tvrzené splatnosti úvěru, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení, že zaslala žalovanému na účet 1500Kč, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.