12 C 114/2020-47 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 94 075,97 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozhodnutí, představující nedoplatek ze skutečně spotřebovaných služeb, které za r. 2017 byly ve výši 26 923,20 Kč, kdy žalovaný neuhradil žádnou zálohu a které byly splatné do 31. 7. 2018; dále částku 21 384 Kč za nezaplacené příspěvky do fondu oprav od ledna do prosince 2018 měsíčně ve výši 1 782 Kč, která byla splatná do 20. dne běžného měsíce, dále částku 24 384,77 Kč představující nedoplatek ze skutečně spotřebovaných služeb, který byl splatný do 31. 7. 2019 a dále částku 21 384 Kč za nezaplacené příspěvky do fondu oprav za leden až prosince 2019 měsíčně ve výši 1 782 Kč. Žalovaný byl člen žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku a jako člen žalobce byl povinen hradit příspěvky do fondu oprav ve výši 30 Kč/m2 podlahové plochy jednotky a zálohy na služby. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy [právnická osoba] Žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní výzvu ze dne 16. 3. 2020 2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, č. [list vlastnictví] ze dne 5. 2. 2020 soud zjistil, že k uvedenému datu je vlastnictví ke shora uvedené bytové jednotce zapsáno pro žalovaného. 5. Podle Stanov [název žalobkyně], čl. [anonymizováno 5 slov] je člen společenství povinen hradit příspěvky na správu domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů do 2. dne v měsíci a platit měsíční zálohy na úhradu služeb do 20. dne v měsíci a hradit nedoplatek z jejich vyúčtování. 6. Příspěvky do fondu oprav byly společenstvím postupně zvýšeny na shromáždění SVJ dne [datum rozhodnutí] na částku 30 Kč/m2 s účinností od [datum rozhodnutí], jak soud zjistil ze zápisu ze schůze tohoto shromáždění. 7. Podle Evidenčního listu pro výpočet úhrad za užívání bytu [číslo] v domě [adresa], ul. [obec] byl s účinností od 1.1.2017 žalovaný povinen platit příspěvek do fondu oprav měsíčně ve výši 1 782 Kč a zálohy na služby měsíčně ve výši 2 019 Kč, celkem 3 801 Kč. 8. Podle Smlouvy o správě domu a pozemku (dále jen Smlouva) uzavřené mezi [právnická osoba], IČ [anonymizováno] [PSČ] jako dodavatelem a žalobcem jako odběratelem ze dne 26. 4. 2018, se dodavatel zavázal k výlučnému poskytování služeb uvedených v Příloze [číslo] Smlouvy, případně služeb, na jejich poskytování se účastníci dále písemně dohodnou. Služby se měly týkat výhradně stavby [adresa] (bytového domu) v ul. [obec] a pozemku pč. [číslo] a [číslo], na kterém bytový dům stojí a odběratel se zavázal hradit dodavateli sjednanou úplatu (odměnu) částkou 135 Kč bez DPH měsíčně za bytovou jednotku dle čl. III Smlouvy. Podle Přílohy [číslo] uzavřené téhož dne pařilo k pravidelným službám dodavetele mj. vyúčtování nákladů na služby spojené s užíváním jednotek, vedení kompletní účetní agendy, vedení archivu odběratele, zajišťování odečtů vodoměrů, spotřeby TUV a tepla; podle Smlouvy úplata dodavatele zahrnovala i náklady, které dodavatel nutně nebo účelně vynaložil při výkonu uvedené činnosti s výjimkou hotových výdajů vynaložených zejména na poplatky úřadům, poštovné, náhrady cestovních výdajů atd. vzniklých v souvislosti s plněním smlouvy při nepředvídaných událostech a po předchozím souhlasu odběratele Tyto náklady byl odběratel povinen uhradit vedle sjednané úplaty. 9. Podle vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2017 do 31.12.2017 činily skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalovaného 34 999,20 Kč Kč, na zálohách bylo zaplaceno 7 O76 Kč a nedoplatek žalovaného byl vyměřen ve výši 26 923,20 Kč (tj. rozdíle mezi skutečnými náklady a zálohami). Splatnost nedoplatku byla do 31. 7. 2018. 10. Podle vyúčtování služeb za období od 1.1. 2018 do 31. 12. 2018 vypracovaného dodavatelem činily skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalovaného 24 384,77 Kč, zálohy žalovaný nezaplatil a nedoplatek žalovaného byl vyměřen ve výši skutečných nezaplacených nákladů, tj. ve výši 24 384,77 Kč. Splatnost nedoplatku určena nebyla. Vyúčtování bylo žalovanému odesláno doporučeně prostřednictvím České pošty s.p. dne 20. 4. 2019. 11. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 16. 3. 2020 soud zjistil, že byl žalovaný vyzván o zaplacení částky 94 075,97Kč s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl nejméně do 5. 2. 2020 členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], ul. [obec] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku v odpovídajícím rozsahu. Prokázána bylo Stanovami žalobce povinnost žalovaného platit příspěvky do fondu oprav v měsíčních příspěvcích a ve výši odsouhlasené na schůzi shromáždění vlastníků jednotek. Zápisem ze shromáždění vlastníků vzal soud za prokázané, že od 1. 1. 2017 došlo ke zvýšení příspěvku do fondu oprav, a to na částku 30 Kč/m2. Žalovaný byl povinen platit příspěvek do fondu oprav částkou 1 782 Kč měsíčně, spolu se zálohami na služby celkem ve výši 3 801Kč vždy do 20. dne běžného měsíce, jak prokázal evidenční list pro výpočet úhrad za užívání bytu. Prokázáno bylo Smlouvou o správě domu a pozemku, že [právnická osoba], IČ [anonymizováno] [PSČ] jako dodavatel se zavázala k výlučnému poskytování služeb uvedených v Příloze [číslo] Smlouvy, případně služeb, na jejich poskytování se účastníci dále písemně dohodnou, přičemž její služby se měly výhradně týkat stavby [adresa] (bytového domu) v ul. [obec] a pozemku pč. [číslo] a [číslo], na kterém bytový dům stojí a že se žalobce jako odběratel zavázal hradit dodavateli sjednanou úplatu (odměnu) částkou 135 Kč bez DPH měsíčně za bytovou jednotku dle čl. III Smlouvy. Podle Přílohy [číslo] Smlouvy patřilo k pravidelným službám dodavetele mj. vyúčtování nákladů na služby spojené s užíváním jednotek, vedení kompletní účetní agendy, vedení archivu odběratele, zajišťování odečtů vodoměrů, spotřeby TUV a tepla; podle Smlouvy úplata dodavatele zahrnovala i náklady, které dodavatel nutně nebo účelně vynaložil při výkonu uvedené činnosti s výjimkou hotových výdajů vynaložených zejména na poplatky úřadům, poštovné, náhrady cestovních výdajů atd. vzniklých v souvislosti s plněním smlouvy při nepředvídaných událostech a po předchozím souhlasu odběratele Tyto náklady byl odběratel povinen uhradit vedle sjednané úplaty. Vyúčtováním služeb vzal soud za prokázané, že za r. 2017 byl žalovanému vyměřen nedoplatek ve výši 26 923,20 Kč a za r. 2018 nedoplatek ve výši 24 384,77 Kč. Splatnost nedoplatku byla do 31. 7. 2018 a do 31.7.2010. Soud neměl důvodu pochybovat a vzal za prokázané tvrzení žalobce, že žalovaný neuhradil příspěvky do fondu oprav v r. 2018 celkem ve výši 21 384 Kč a za r. 2019 celkem ve výši 21 384 Kč, když žato částka byla prokázána i předžalobní výzvou právního zástupce žalobce, přes kterou žalovaný svůj dluh neuhradil. 13. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. 14. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 15. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou v