16 C 296/2020-48 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 13.090 Kč s úroky ve výši 3.678,24 Kč a s úroky ve výši 23,72% ročně z 9.915,61 Kč od 30.11.2019 do zaplacení s úroky z prodlení ve výši 1.301,70 Kč a s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 9.915,61 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 4.4.2017 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Žalovaný prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 290 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 15.5.2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalovaný uhradil pouze částku 4.600 Kč Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 15.8.2017. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 15.5.2018 řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9.915,61 Kč dále úrokem ve výši 23,72% ročně a to od 16.5.2018. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 29.11.2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29.11.2019. Žalobce požaduje zaplacení částky 13.090 Kč sestávající se z dlužné jistiny 9.915,61 Kč a dlužných úhrad ve výši 3.174,39 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku. V podání ze dne 27.7.2021 a 13.8.2021 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalovaného a byly zaznamenány do karty zákazníka. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr a svého zaměstnavatele, uvedl, že jeho měsíční příjem činí 15.053 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá zápůjčku u jiné společnosti ani u [příjmení] [jméno]. Právní předchůdce žalobce ověřil tvrzenou majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které věřiteli před uzavřením smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl a které si věřitel ověřil, s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr.zákoníku). K námitkám opatrovníka žalobce uvedl, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena dne 4.4.2017. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. Celkovou částku (odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku) se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 15.5.2018. Den poté došlo k zesplatnění celé pohledávky. Tento den je pak dnem počátku běhu promlčecí doby podle § 619 odst. 1 obč.zák. Promlčecí doba je tříletá (! 629 odst. 1 obč.zák.) a žaloba byla podána dne 23.7.2020. Promlčení pohledávky by nastalo nejdříve dne 15.5.2021, tedy pohledávka promlčena není. Žalovaný ve svém vyjádření nerozporuje, že předmětná smlouva byla uzavřena a neuvádí žádné skutečnosti, kterými by zpochybnil dlužnou částku co do důvodu a výše. Žalobce je přesvědčen, že ujednání smluvních stran o povinnosti žalovaného zaplatit úroky a náklady, ve smlouvě označené jako„ poplatek“ ve výši 7.690 Kč, nelze jako celek posoudit jako neplatné. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 společnost [právnická osoba] převedla pohledávky specifikované v seznamu Pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29.11.2019 odeslaného dne 13.12.2019. Soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu žalovaného. Žalovanému byl dle ust. § 29 odst.3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Ten uvedl, že žalovaný nárok neuznává. Žalovaný měl uzavřít a podepsat smlouvu o spotřebitelském úvěru, ale z návrhu se nepodává, jakým způsobem měla být částka žalovaným původnímu věřiteli zaplacena. Z návrhu nelze zjistit, kdy původní věřitel měl hotovostní úvěr žalovanému předat a proto opatrovník vznáší námitku promlčení, kdy žaloba byla podána až dne 23.7.2020. Opatrovník má za to, že uzavřená smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Opatrovník namítá nepřiměřenou výši úroků a dále žalobce neprokázal, že by právní předchůdce žalobce řádně a náležitě splnil povinnost stanovenou § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobce nepředložil žádné dokumenty prokazující splnění této povinnosti. Vzhledem k tomu musí opatrovník vznést námitku neplatnosti smlouvy, čímž by žalobce měl nárok toliko na vydání bezdůvodného obohacení. Z titulu bezdůvodného obohacení mělo být plněno dnem následujícím po dni, kdy mohlo být plněno poprvé (původní věřitel poskytl žalovanému plnění dne 4.4.2017 v den podpisu smlouvy) tedy mohl žádat vrácení dne 5.4.2017 a tříletá promlčecí lhůta uplynula dne 5.4.2020. Nárok žalobce je tedy promlčen. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako karta zákazníka žádost o zápůjčku žalovaný uvedl své osobní údaje (je svobodný, bez vzdělání) druh bydlení – nájemník (ověřeno nájemní smlouvou a SIPO) domácnost – partner, nezaopatřené děti 0, uvedl zaměstnavatele (zaměstnavatel ověřen osobně) měsíční příjmy žadatele – čistý příjem hlavní 15.053 Kč, Měsíční výdaje žadatele: výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) 4.000 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, doprava, oblečení) 4.200 Kč. Použitelný příjem 6.853 Kč. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z pracovní smlouvy a výplatní pásky a dále z nájemní smlouvy a SIPA. Karta zákazníka je dne 4.4.2017 podepsaná žalovaným a zástupcem právního předchůdce žalobce. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 4.4.2017 má soud za prokázané, že dne 4.4.2017 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit spolu s jistinou 10.000 Kč úrok ve výši 1.400 Kč, poplatek 2.000 Kč hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč a pojištění [anonymizována dvě slova] 290 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 17.690 Kč, které žalovaný splatí v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Podle doplňujících ustanovení čl. 6 smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, písemným odstoupením od smlouvy doručeným druhé smluvní straně, ([příjmení] [anonymizováno] je oprávněn odstoupit v případě, že zákaz