16 C 391/2020-38 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 9.614 Kč s úroky ve výši 2.411,53 Kč a s úroky ve výši 23,72% ročně z 6.000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení s úroky z prodlení ve výši 854,25 Kč a s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 6.000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 16.2.2017 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč. Žalovaná dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 174 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 29.3.2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalovaná uhradila pouze částku 1.000 Kč Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena 23.2.2017. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 29.3.2018 řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6.000 Kč dále úrokem ve výši 23,72% ročně a to od 30.3.2018. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 29.11.2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29.11.2019. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje zaplacení částky 9.614 Kč skládající se z jistiny ve výši 6.000 Kč a dlužných úhrad ve výši 3.614 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku. V podání ze dne 20.8.2021 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet úvěr především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány v kartě zákazníka. Z karty zákazníka se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z bankovních výpisů a z dokladu o přiznání mateřské/rodičovské. Současně z insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Žalovaná uvedla, že pobírá pravidelný měsíční příjem z podpory v mateřství, její měsíční příjem činí 7.600 Kč, pobírá podporu ve výši 910 Kč a nemá půjčku u jiné společnosti ani u [příjmení] [jméno]. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že údaje, které věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla a které si věřitel ověřil, s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr.zákoníku). Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 společnost [právnická osoba] převedla pohledávky specifikované v seznamu Pohledávek a to se všemi právy s nimi spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29.11.2019. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako karta zákazníka žádost o zápůjčku žalovaná uvedla druh bydlení – spolubydlící (ověřena nájemní smlouva), domácnost – partnerka, počet nezaopatřených dětí 1. Finanční situaci: státní podpora hlavní – 7.600 Kč, státní podpora vedlejší – 910 Kč, celkem výdaje 7.200 Kč (výdaje na bydlení, nájem inkaso energie – 1.000 Kč, osobní výdaje 6.200 Kč). Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z dokladu o přiznání mateřské a bankovních výpisů. Žádost je dne 15.2.2017 podepsaná žalovanou a zástupcem právního předchůdce žalobce. Žalovaná předložila potvrzení Úřadu práce ČR ze dne 15.2.2017, že od 1.4.2016 pobírá dosud rodičovský příspěvek. Žalovaná předložila výpis z účtu od 16.11.2016 do 13.2.2017, ze kterých vyplynul příjem žalované 7.600 Kč a 910 Kč od úřadu práce. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16.2.2017 má soud za prokázané, že dne 16.2.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem úrok ve výši 840 Kč, poplatek ve výši 1.200 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč a pojištění 174 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 10.614 Kč, které žalovaná splatí v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Žalovaná potvrdila čerpání v hotovosti při podpisu smlouvy. Právní předchůdce žalobce. oznámil žalované dopisem ze dne 29.11.2019, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 13.12.2019 Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 30.4.2020 k zaplacení pohledávky v aktuální výši 13.706,76 Kč nejpozději do 7.5.2020. Výzva byla odeslána dne 1.5.2020. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 16.2.2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky úrok ve výši 840 Kč, poplatek 1.200 Kč, hotovostní inkaso splátek 2.400 Kč a pojištění 174 Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 10.614 Kč v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila celkem částku 1.000 Kč. Následně bylo žalované dopisem ze dne 29.11.2019 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navý