18 C 2/2020-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 11 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba], [IČO] („ předchůdce žalobce“), s ní uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že uhradí v hotovosti nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 7 304 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách (52) ve výši 352 Kč. Sjednané splátky nehradila řádně a včas, uhradila pouze část dluhu, a to ve výši 2 000 Kč, jež byly primárně započteny na příslušenství pohledávky, poté na jistinu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zástupce žalobce ani žalovaná se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 11 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdce žalobce, s ní uzavřel smlouvu [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 7 304 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách (52) ve výši 352 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, když uhradila svůj dluh pouze v rozsahu 2 000 Kč, vzniklo předchůdci žalobce v souladu s čl. 8 smluvních podmínek právo požadovat zaplacení dosud nezaplacené pohledávky ze smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu, tj. 2. 9. 2006. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřené mezi předchůdcem žalobce a [právnická osoba] [anonymizováno]. došlo k postoupení pohledávky na [anonymizována dvě slova]. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 16 304 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. a žalobcem došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem dne 14. 9. 2018. Přestože byla žalovaná upomínána, doposud nic dalšího neuhradila a to ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce ze dne 11. 10. 2019. 5. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 („o.z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 o.z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dle § 517 odst. 1 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. 6. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána tj. 2. 9 2006. Žalované vznikl dluh, jež zůstává nesplacen v rozsahu 11 000 Kč. Na tuto dlužnou částku nebylo ničeho uhrazeno. Aktivní věcná legitimace žalobce k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvami o postoupení pohledávek. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.