18 C 71/2021-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.. 2. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 2 000 Kč s příslušenstvím uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 14.4.2015 uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalované poskytla zápůjčku ve výši 2 000 Kč převodem na účet, jehož číslo žalovaná jakožto žadatel uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku spolu s poplatkem do 16. 5. 2015. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, proto je povinna dluh ve výši 2 000 Kč žalobkyni zaplatit. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Výzvou zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, žalovaná však dluh nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: 6. Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 14. 4. 2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované na její účet uvedený ve smlouvě téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni spolu s poplatkem zaplatit do 16. 5. 2015. Žalovaná ve lhůtě splatnosti dluh nezaplatila. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně nepožaduje. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Právní zástupce žalobkyně zaslala žalované dne 19. 4. 2020 předžalobní výzvu k úhradě dluhu, žalovaná však dluh nezaplatila. 7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, když poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě splatnosti nezaplatila, je povinna poskytnuté peněžní prostředky ve výši požadované žalobkyní, tj. ve výši 2 000 Kč, žalobkyni zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení od 17. 5. 2015 ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.