23 C 156/2020-57 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 466 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. 2. Svou žalobu odůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen,,předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou uzavřely dne 10. 10. 2017 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 4 500 Kč bezhotovostním převodem. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 600 Kč, tj. celkem částku 6 100 Kč, zaplatit do 8. 11. 2017. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 8. 11. 2017, když na úhradu dluhu nezaplatila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2018 postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Dne 19. 12. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 13 466 Kč. Žalovaná se zavázala tento dluh uhradit v celkem 19 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však neuhradila ani jednu splátku, pročež žalobkyně zbylé splátky zesplatnila oznámením ze dne 17. 5. 2019. Stejného dne také žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však dluh nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10. 10. 2017 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 4 500 Kč bezhotovostním převodem. Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit do 8. 11. 2017 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 600 Kč Celkem tedy 6 100 Kč. V části 5. této smlouvy se žalovaná zavázala pro případ prodlení uhradit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky a náklady spojené s vymáháním splatného dluhu v částkách zde rozepsaných. 6. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně č.ú. [bankovní účet] ze dne 13. 4. 2017 soud zjistil, že žalovaná zaslala na tento účet 1 Kč ze svého bankovního účtu č.ú. [bankovní účet]. 7. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně č.ú. [bankovní účet] ze dne 10. 10. 2017 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované č.ú. [bankovní účet] částku 4 500 Kč s variabilním symbolem [číslo]. 8. Z tabulky týkající se dluhu žalované vůči předchůdkyni žalobkyně [příjmení] [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně ke dni 8. 11. 2017 evidovala za žalovanou celkový dluh ve výši 13 466 Kč sestávající se z nesplacené jistiny 4 500 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 600 Kč, nesplacených smluvních pokut ve výši 1 686 Kč a nákladů na vymáhání pohledávek ve výši 5 680 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2018 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně potvrzení o přijetí platby, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2018, včetně podacího archu, soud zjistil, že postoupení pohledávek za žalovanou z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni bylo žalované oznámeno. 11. Ze splátkové dohody ze dne 19. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaná znala výši svého dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi ní a předchůdkyní žalobkyně co do důvodu i výše v částce 13 466 Kč a zavázala se tuto částku uhradit v 19 měsíčních splátkách. V odst. 6 této dohody se strany dohodly, že při prodlení se zaplacením minimálně dvou splátek má žalobkyně právo učinit celý dluh okamžitě splatným. 12. Ze zesplatnění dluhu ze dne 17. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 13 466 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 23. 2. 2019 do zaplacení. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 13 466 Kč. 14. Zbylé důkazy založené ve spisu řízení soud neprováděl, protože jejich provedení by bylo nadbytečné. 15. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: 16. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 10. 10. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 4 500 Kč bezhotovostním bankovním převodem na bankovní účet žalované č.ú. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 600 Kč, tj. celkem částku 6 100 Kč, zaplatit do 8. 11. 2017. V rámci úvěrové smlouvy se žalovaná dále zavázala pro případ prodlení s úhradou svého dluhu zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky a náklady spojené s vymáháním splatného dluhu v částkách zde rozepsaných. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, t.j do dne 8. 11. 2017, když na úhradu dluhu nezaplatila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2018 postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně následně dne 19. 12. 2018 uzavřela se žalovanou uznání dluhu ve výši 13 466 Kč a splátkový kalendář, který však žalovaná neplnila. Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 18. 6. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, žalovaná však dluh nezaplatila. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 20. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Soud učinil o skutkovém stavu následující právní závěr: mezi žalovanou a žalobkyní vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 10. 10. 2017 ve smyslu § 2395 o.z. Součástí smlouvy bylo i ujednání o platbě poplatku za jeho poskytnutí a pro případ prodlení se splacením úvěru i ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu a nálady spojené s vymáháním pohledávky za žalovanou. Předchůdkyně žalobkyně si závazek ze smlouvy řádně splnila, když žalované dne 10. 10. 2017 poskytla částku ve výši 4 500 Kč na bankovní účet [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy o úvěru, když do 8. 11. 2017 nezaplatila jistinu pohledávky ve výši 4 500 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 600 Kč, tj. celkem částku 6 100 Kč, dostala se žalovaná od 9. 11. 2017 do prodlení ve smyslu § 1968 věty první o.z. Z tohoto důvodu žalované dále vznikla povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně, resp. nyní žalobkyni, smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o.z. za porušení své povinnost svůj dluh uhradit včas ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a náklady spojené s vymáháním splatného dluhu. Dne 8. 8. 2018 byla pohledávka za žalovanou postoupena dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaná následně se žalobkyní uzavřela dohodu o uznání dluhu se splátkovým kalendářem. Uznáním dluhu se pak založila v souladu s § 2053 o.z. vyvratitelná právní domněnka (§ 133 o.s.ř.), že uznané dluhy vzniklé na základě výše uvedených důvodů existovaly v době, kdy k uznání došlo. To znamená, že žalovaná uznala, že žalobkyni výše uvedenou částku skutečně dluží. Vzhledem k tomu, že ža