23 C 241/2021-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění ze dne 25.8.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 4 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 20.3.2020 Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo], (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované -mu peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného z výše jeho příjmů ([částka] měsíčně čistého dle výplatní pásky) a výdajů ([částka] měsíčně-údaje ČSÚ) a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného úvěr splácet je dostatečná. Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 20 % ročně s tím, že úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny a dále poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tj. poplatek ve výši 1 000 Kč. Na základě opakovaného porušování povinností žalované splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni pravidelnými splátkami, došlo k zesplatnění veškerých závazků žalovaného ke dni 31.8.2020 ve výši 4 700 Kč (jistina ve výši 5 000 Kč za čerpání úvěru ve výši 1 000 Kč úrok ve výši 2 837 Kč smluvní pokuta ve výši 363 Kč úhrady žalovaného ve výši 4 500 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši shora předžalobní upomínkou zaslanou dne 5.2.2021, ale bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně před uzavřením Smlouvy ověřila majetkovou situaci žalovaného výplatní páskou za prosinec 2019 a vyhodnotila průměrné měsíční příjmy žalovaného ve výši [částka] a výdaje ve výši [částka] ([částka] ročně děleno 12 měsíci po zaokrouhlení-dle internetových stránek ČSÚ). Dne 20. 3. 2020 žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky do úvěrového limitu 50 000 Kč, žalobkyně však poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 20 % ročně s tím, že úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny, a dále poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tj. poplatek ve výši 1 000 Kč. Na základě opakovaného porušování povinností žalované splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni pravidelnými splátkami, došlo k zesplatnění veškerých závazků žalované ke dni 31.8.2020 ve výši 4 700 Kč (jistina ve výši 5 000 Kč za čerpání úvěru ve výši 1 000 Kč úrok ve výši 2 837 Kč smluvní pokuta ve výši 363 Kč úhrady žalovaného ve výši 4 500 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši shora předžalobní upomínkou zaslanou dne 5.2.2021, ale bezúspěšně. 5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31.12.2020, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.2020, (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit. Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 20 % ročně s tím, že úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny, a dále ujednání o poplatku za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tj. poplatek ve výši 1 000 Kč, když žalovaný čerpal úvěr ve výši 5 000 Kč. Na základě opakovaného porušování povinností žalované splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni pravidelnými splátkami, došlo k zesplatnění veškerých závazků žalovaného ke dni ke dni 31.8.2020 ve výši 4 700 Kč (jistina ve výši 5 000 Kč za čerpání úvěru ve výši 1 000 Kč úrok ve výši 2 837 Kč smluvní pokuta ve výši 363 Kč úhrady žalovaného ve výši 4 500 Kč), proto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejen tuto částku, ale i úrok z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měla žalobkyně plný úspěch ve věci rozsudku a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1, § 11 odst.1 písm. a),d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 (dále jen,,vyhláška“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně (např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 21 C 381/2021, 23 C 252/2021, 9 C 103/2021), tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst.5 písm.a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.