23 C 257/2020-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 702,05 Kč s příslušenstvím představující úhradu za neoprávněně odebraný plyn v období od 12. 3. 2018 do 30. 4. 2018 v odběrném místě na [adresa žalované], vyúčtovaný fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 16. 8. 2018. Žalovaná však ničeho na úhradu dluhu nezaplatila, a to ani přes upomínku ze dne 13. 9. 2018 a dne 27. 4. 2020. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení svým podáním ze dne 5. 10. 2020. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně je povinna pro obchodníka s plynem zajišťovat distribuci plynu do odběrných míst. Žalovaná v době užívání odběrného místa na adrese [adresa žalované], neměla pro dané odběrné místo uzavřenou smlouvu o zajištění služby distribuční soustavy se žalobkyní, avšak v období od 12. 3. 2018 do 30. 4. 2018 v daném odběrném místě odebírala plyn. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke dni 11. 3. 2018 (stav 342 m3) a stavem měřidla ke dni 30. 4. 2018 (stav 373 m3), kdy došlo k demontáži měřícího zařízení v odběrném místě. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo 31 m3 a vyúčtováno fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 16. 8. 2018. Žalovaná však ničeho na úhradu dluhu nezaplatila, a to ani přes upomínku žalobkyně ze dne 13. 9. 2018, upomínku zástupce žalobkyně ze dne 27. 4. 2020. 6. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen„ EZ“) je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 7. Dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, ve znění účinném ke dni neoprávněného odběru plynu, (dále jen„ vyhláška“) při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu a dle odst. 2 v případech, kdy nelze zjistit skutečné množství neoprávněně odebraného plynu podle odstavce 1, stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebraného plynu pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8. 8. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 9. Podle § 2951 odst. 1 o.z se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 10. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 12. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě neoprávněného odběru plynu bez právního důvodu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) o.z., čímž žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy žalovaná způsobila škodu ve smyslu § 2910 o.z. ve výši kalkulované postupem dle § 9 vyhlášky, tj. ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že škodu nelze odčinit uvedením v předešlý stav, hradí se dle § 2951 odst. 1 o.z. v penězích. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky jednak výzvou k plnění ze dne [datum] a dále pak předžalobní upomínkou zástupce ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh nesplnila v době splatnosti, dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. a žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost vystavené faktury. 13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 702,05 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobkyně. 14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.