23 C 269/2021-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 195,92 Kč s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] dne 5.11.2017, [číslo] dne 5.11.2017, [číslo] dne 5.1.2018, [číslo] dne 4.6.2018, [číslo] dne 7.11.2018 (dále jen„ Účastnická smlouvy“), v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních a dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení typu [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení], (dále jen,, koncové zařízení“), přičemž kupní cenu ve výši 2 477 Kč se žalovaný zavázal uhradit částkou při převzetí zařízení ve výši 77 Kč a dále 24 splátkami po 100 Kč, jejichž splatnost se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný však přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení platit.. Žalovaný nezaplatil sjednané splátky dle vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč a služby třetích stran dle vyúčtování [číslo] ve výši 99 Kč. V účastnické smlouvě bylo sjednáno v případě prodlení splátek zařízení delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti právo žalobkyně rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově, proto žalobkyně vyúčtováním [číslo] vyúčtovala žalovanému doplatek splátek zařízení ve výši 1 500 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného výzvou ze dne 25.3.2020 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na ni žádným způsobem nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným Účastnické smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a Dohodu o splátkách zařízení [číslo] dne 20.8.2018, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení, přičemž kupní cenu ve výši 2 477 Kč se žalovaný zavázal uhradit částkou při převzetí zařízení ve výši 77 Kč a dále 24 splátkami po 100 Kč, jejichž splatnost se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný však přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení platit.. Žalovaný nezaplatil sjednané splátky dle vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč a služby třetích stran dle vyúčtování [číslo] ve výši 99 Kč. V účastnické smlouvě bylo sjednáno v případě prodlení splátek zařízení delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti právo žalobkyně rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově, proto žalobkyně vyúčtováním [číslo] vyúčtovala žalovanému doplatek splátek zařízení ve výši 1 500 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného výzvou ze dne 25.3.2020 k úhradě dlužné částky ve výši 2 195,91 Kč, avšak žalovaný na ni žádným způsobem nereagoval. 5. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby. 6. Podle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 7. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny Účastnické smlouvy ve smyslu § 63 ZEK, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služeb třetích stran a Dohoda o splátkách zařízení č. [číslo] dne 20.8.2018 o koupi koncového zařízení ve smyslu § 2079 o.z.. Ohledně poskytování služeb třetích stran má soud za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako poukazník těchto služeb, které byly žalovanému vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaný jako poukázaný využíval služby třetích stran jako poukazatelů (§ 1939 o.z.). Poskytnuté služby třetích stran vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním [číslo] ve výši 99 Kč, splátky koncového zařízení vyúčtováním [číslo] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 100 Kč a z důvodu nehrazení splátek za koncové zařízení vyúčtováním [číslo] vyúčtovala žalovanému doplatek splátek zařízení ve výši 1 500 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku 2 195,92 Kč, kdy splatnost jednotlivých částek nastala dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. 12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.