23 C 279/2020-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 8 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) s ní dne 26. 5. 2006 uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 5 312 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách (52) ve výši 256 Kč Poslední splátka byla stanovena na 25. 5. 2007, žalovaná uhradila pouze 4 744 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně v souladu s čl. 8 smluvních podmínek právo požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež se sestávala z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 8 000 Kč a nezaplaceného souhrnného poplatku ve výši 568 Kč. Žalovaná pohledávku ze smlouvy ani přesto nezaplatila. Předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno], jež ji pak postoupila další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. O těchto postoupeních byla žalovaná vždy vyrozuměna. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně dne 26. 5. 2006 uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 5 312 Kč splácet v pravidelných týdenních splátkách (52) ve výši 256 Kč Poslední splátka byla stanovena na 25. 5. 2007, žalovaná na úhradu svého závazku zaplatila pouze částku 4 744 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně v souladu s čl. 8 smluvních podmínek, jež tvoří přílohu smlouvy o půjčce právo požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež se sestávala z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 8 000 Kč a nezaplaceného souhrnného poplatku ve výši 568 Kč. Žalovaná pohledávku ze smlouvy ani přesto nezaplatila. Předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 na [právnická osoba] [anonymizováno], která následně tuto pohledávku postoupila další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. O těchto postoupení byla žalovaná vždy vyrozuměna. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 6. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 („o.z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Dle § 658 odst. 1 o.z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Dle § 524 o.z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.. 9. Dle § 517 odst. 2 o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 o.z. Součástí smlouvy o půjčce bylo i ujednání o platbě úroků za její poskytnutí v souladu s § 658 odst. 1 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení dosud nezaplacené pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne 26. 5. 2006. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena dle § 524 o.z. nejprve na [právnická osoba] [anonymizováno] a následně na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, avšak žalovaná dluh nezaplatila, proto je povinna žalobkyni v souladu s § 517 odst. 2 o.z. zaplatit dluh sestávající se z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 8000 Kč, poplatku ve výši 568 Kč a zákonných úroků z prodlení, jež jsou požadovány od 2. 7. 2015. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvami o postoupení pohledávek. 11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobkyně. 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.