23 C 304/2020-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 4 284 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s ním uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 30. 4. 2017, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného, dotazy na jeho rodinu, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům, proto předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného úvěr splácet je dostatečná. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o životním pojištění za poplatek ve výši 129 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku uhradit v 43 týdenních splátkách po 188 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 2. 2018. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež se sestávala z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 3 420,66 Kč, nezaplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 794,98 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 68,36 Kč plus příslušenství ve formě obchodního úroku ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný pohledávku ze smlouvy ani přesto nezaplatil. Předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 6. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila majetkovou situaci žalovaného a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného zápůjčku splácet je dostatečná, když žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník, bydlel v nájmu, čistý příjem měl [částka] měsíčně, měsíční výdaje pak činily [částka]. Dne 30. 4. 2017 předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč splácet v pravidelných 43 týdenních splátkách ve výši 188 Kč Poslední splátka byla stanovena na 25. 2. 2018, žalovaný poslední splátku uhradil dne 18. 11. 2019, kdy žalovaný celkem uhradil částku 3 800 Kč, jež byla v rozsahu 1 579 Kč započtena na jistinu, v částce 455 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, ve výši 1 000 Kč na administrativní činnosti, v částce 705,02 Kč na poplatek za inkaso splátek a v rozsahu částky 60,64 Kč na poplatek za životní pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně v souladu s čl. 5 smluvních podmínek, jež tvoří přílohu smlouvy o úvěru právo požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež se sestávala z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 3 420,66 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 794,98 Kč a dlužného části poplatku za životní pojištění ve výši 68,36 Kč. Žalovaný pohledávku ze smlouvy ani přesto nezaplatil. Předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně. 7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 10. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. Součástí smlouvy o zápůjčce bylo v souladu s § 2392 o.z. i ujednání o platbě úroků za jeho poskytnutí ve výši 20,98 % ročně, poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso. Při uzavření smlouvy o zápůjčce předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost úvěr žalovaným splatit dle § 86 odst. 1 ZSU. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení dosud nezaplacené pohledávky ze smlouvy o zápůjčky ze dne 30. 4. 2017, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1970 a vznikla mu tak povinnost zaplatit i úroky z prodlení v zákonné výši. Dne 29. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, avšak žalovaný dluh nezaplatil, proto je povinen žalobkyni zaplatit dluh sestávající se z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 3 420,66 Kč, části poplatku za hotovostní inkaso ve výši 794,98 Kč, části dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 68,36 Kč, úroku ve výši 1 279,82 Kč kapitalizovaného do data postoupení 29. 11. 2019 (úrok ve výši 20,98 % ročně z částky 3 420,66 Kč od 26. 2. 2018 do 29. 11. 2019), zákonného úroku z prodlení ve výši 512,86 Kč kapitalizovaného do data postoupení 29. 11. 2019 (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky jistiny 3 420,66 Kč od prodlení do 5. 3. 2018, tj. data uplynutí týdenní lhůty po splatnosti poslední sjednané splátky, do 29. 11. 2019). Vzhledem ke kapitalizaci úroku a úroku z prodlení je úrok i úrok z prodlení dále požadován ode dne 30. 11. 2019 do zaplacení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek. 13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního ta