24 C 103/2020-77 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), podanou soudu dne 28. 2. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 23 792 Kč. Uvedla, že dne 31. 5. 2014 v obci [obec] při konání dětského dne byla z nedbalosti způsobena újma na zdraví poškozené [jméno] [příjmení], která se v té době zúčastnila atrakce - provádění dětí na koni ve vlastnictví žalovaného, kterou žalovaný provozoval. V průběhu provázení koně s poškozenou na hřbetu došlo ke splašení koně, kterého v tu dobu provázela [příjmení] [příjmení], jíž žalovaný koně svěřil. Následkem splašení došlo ke shození poškozené z koně a jejímu přišlápnutí nebo kopnutí kopytem, v důsledku čehož byla poškozené způsobena těžká újma na zdraví - pohmoždění hrudníku, kontuze levé plíce, traumatický plášťový pneumotorax vlevo, tržná rána na záhlaví, pohmoždění levé paže a pohmoždění jater - elevace, jež si vyžádala letecký transport do [příjmení] nemocnice v [obec] s následnou hospitalizací od 31. 5. 2014 do 6. 6. 2014 s předpokládaným omezením v běžném způsobu života omezením pohybových aktivit do konce měsíce srpna 2014. V souvislosti s uvedeným zraněním byla poškozené určena peněžitá náhrada za vytrpěné bolesti k odčinění újmy na zdraví ve výši 97 168 Kč. Uvedenou částku žalobkyně v rámci likvidace pojistné události (pojištěnou byla obec Spořice) krátila v rozsahu 50% z důvodu poměrné účasti dozoru dítěte na způsobené újmě. Od částky 48 584 Kč pak byla žalobkyní odečtena spoluúčast pojistníka ve výši 1 000 Kč, přičemž výsledných 47 584 Kč bylo žalobkyní vyplaceno poškozené dne 23. 5. 2017. Z toho 50 % připadá na obec Spořice a 50 % (23 792 Kč) na žalovaného. Výplatou pojistného plnění vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném to, co za něj v souvislosti s předmětnou pojistnou událostí plnila. Žalovaný však, ani přes výzvu, žalobkyni ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný namítl promlčení žalobou uplatněného nároku, neboť k úrazu došlo dne 31. 5. 2014 a žaloba v této věci byla podána až 28. 2. 2020. 3. Žalobkyně doplnila, že obec Spořice (skrze pojištění) zaplatila poškozené na náhradě újmy více, než by činil její podíl na vzniku škodné události, neboť na škodné události se podílel rovněž žalovaný a rodiče poškozené. Rodiče poškozené se na vzniku újmy podíleli 50 %, žalovaný 25 % a [územní celek] rovněž 25 %. Obecná promlčecí lhůta tak není odvozena od přechodu práva z nezletilé na žalobkyni, ale prvním okamžikem, kdy mohlo dojít k vyrovnání společně zavázaných dlužníků. Proto běží až od okamžiku výplaty pojistného plnění dne 23. 5. 2017. I kdyby se jednalo o přechod práva přímo z poškozené, nebyl by nárok promlčen, neboť poškozená je nezletilá a promlčecí lhůta by tudíž počala běžet až dovršením její zletilosti. 4. Žalovaný k tomu dodal, že nemůže jít k tíži (dobré víry) žalovaného, že žalobkyně vyřizovala pojistnou událost téměř tři roky od jejího nahlášení. Nadto k jakým poměrům zavinění přitom došla, není pro žalovaného ani soud závazné. Žalovaný v rámci jiného soudního řízení (iniciovaného poškozenou před uplynutím obecné promlčecí lhůty) zaplatil celou část, kterou žalobkyně plnit odmítla. Poškozená sice byla v době vzniku újmy nezletilá, nicméně není účastníkem tohoto řízení, není to její nárok, a tudíž se neuplatní speciální úprava běhu promlčecí lhůty, jak ji předestřela žalobkyně. Promlčecí lhůta v tomto případě tedy počala běžet již od uskutečnění pojistné události a nárok uplatněný touto žalobou je promlčen. 5. Ze zprávy o ambulantním vyšetření soud zjistil, že [jméno] [příjmení] poté, co dne 31. 5. 2014 spadla z koně, který ji shodil, šlápl na záda a kopytem se svezl po hlavě, byla od 31. 5. 2014 do 6. 6. 2014 hospitalizována s následně doporučeným omezením aktivit do srpna 2014 a sledováním v plicní poradně. Poškozená utrpěla kontuzi levé plíce, traumatický plášťový pneumotorax vlevo, tržnou ránu na záhlaví, pohmoždění levé paže a pohmoždění jater – elevace. Vše MUDr. [jméno] [příjmení] ohodnotila 257 body. Vyšetření proběhlo 5. 8. 2014. 6. Z listiny nazvané hlášení škodní události soud zjistil, že žalobkyni byla dne 1. 9. 2014 nahlášena škodní událost spočívající v újmě na zdraví [jméno] [příjmení] po pádu z koně dne 31. 5. 2014. 7. Z dopisu ze dne 22. 9. 2014 soud zjistil, že obec Spořice tímto dopisem žalobkyni přijala jako pořadatelka odpovědnost za vznik újmy [jméno] [příjmení] při dětském dnu dne 31. 5. 2014. 8. Z listiny nazvané výpočet pojistného plnění soud zjistil, že žalobkyně bolestné poškozené podle posudku stanovila na 96 868 Kč (385,5 bodu * 251,28 Kč) a posudečné 300 Kč Celkem 97 168 Kč. 9. Z výpisu ze systému žalobkyně, potvrzení o platbě, příjmového pokladního dokladu a výpisu z účtu soud zjistil, že poškozená dne 5. 8. 2014 zaplatila MUDr. [jméno] [příjmení] za vyplnění úrazového dotazníku 300 Kč a žalobkyně pak dne 24. 5. 2017 vyplatila na účet otce poškozené 47 584 Kč. 10. Z listiny nazvané potvrzení o předání spisu PU k postižnímu řízení soud zjistil, že žalobkyně si vypočetla škodu na 23 792 Kč a dne 29. 6. 2017 si předala spis k postižnímu řízení. 11. Z letáku soud zjistil, že obec Spořice 31. 5. 2014 od 15h pořádala v prostoru koupaliště a před ním dětský den s různými atrakcemi, a to mimo jiné indián na koni a dětský povozu. 12. Z předložených fotografií soud zjistil, že děti zde byly voženy na koni, kterého kdosi vodil za uzdu. 13. Z faktury č. 2014 soud zjistil, že žalovaný jí vyúčtoval obci [obec] za dětský den 31. 5. 2014 celkem 19 000 Kč, a to mimo jiné za„ 2 koně – vození dětí“. 14. Z výpisu z registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES soud zjistil, že žalovaný je zapsán jako zemědělský podnikatel s činností mimo jiné chovu koní a jiných koňovitých. 15. Z usnesení Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje, SKPV ÚO [obec] OOK 1. oddělení ze dne 14. 8. 2014, [číslo jednací], soud zjistil, že policie odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, neboť ve věci nešlo o podezření z přečinu a nebylo na místě věc vyřídit jinak. Policie zde podrobně popsala, k čemu dne 31. 5. 2014 při úrazu [jméno] [příjmení] došlo a dospěla k závěru, že újma na zdraví byla způsobena souhrou nešťastných okolností, které nemohla žádná ze zúčastněných osob předpokládat, a podle posouzení policejního orgánu všechny osoby zachovaly zásady přiměřené opatrnosti, které lze po každém oprávněně požadovat. 16. Z dopisu ze dne 29. 5. 2017 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody ve výši 23 792 Kč s tím, že na ni výplatou pojistného plnění [jméno] [příjmení] přešlo právo na náhradu újmy. K plnění žalovanému poskytla lhůtu do 28. 6. 2017. 17. Z dopisu ze dne 4. 7. 2017 soud zjistil, že jím žalobkyně reagovala na nesouhlas žalovaného s jeho odpovědností k náhradě škody. Žalobkyně zde polemizuje se závěry policejního orgánu a uvádí, že dospěla k závěru, že žalovaný při provozování atrakce jízdy na koni zanedbal náležitou pečlivost při zajištění bezpečnosti. 18. Z dopisu ze dne 2. 8. 2017 soud zjistil, že jím žalobkyně opětovně žalovaného informovala o svém nesouhlasu s jeho argumentací. Uvedla, že zanedbání dohledu ze strany rodičů bylo zohledněno 50% snížením pojistného plnění a doplnila, na základě jakých skutečností pojistné plnění vyplatila. 19. Z dopisu ze dne 26. 3. 2019 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkem 27 129 Kč, nákladů ve výši 1 200 Kč a nákladů advokáta ve výši 5 711 Kč nejpozději do sedmi dnů od odeslání dopisu, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se pak podává, že žalovanému byl tento dopis odeslán dne 27. 3. 2019. 20. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a všemu co v řízení vyšlo najevo, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 31. 5. 2014 v obci [obec], při konání dětského dne byla z nedbalosti způsobena újma na zdraví [jméno] [příjmení] (dále také jen„ poškozená“), která se zúčastnila atrakce - provádění dětí na koni ve vlastnictví žalovaného. Atrakci provozoval žalovaný a její konání vyúčtoval pořadatelce dětského dne obci [obec]. V průběhu provázení koně s poškozenou na hřbetu došlo k jeho splašení. Následkem splašení došlo ke shození poškozené z koně a jejímu přišlápnutí nebo kopnutí kopytem, v důsledku čehož byla poškozené způsobena těžká újma na zdraví - pohmoždění hrudníku, kontuze levé plíce, traumatický plášťový pneumotorax vlevo, tržná rána na záhlaví, pohmoždění levé paže a pohmoždění jater - elevace, jež si vyžádala hospitalizaci v období od 31. 5. 2014 do 6. 6. 2014 s předpokládaným omezením v běžném způsobu života omezením pohybových aktivit do konce měsíce srpna 2014. Žalobkyně (jako pojistitel pojistníka obce Spořice) vypočetla peněžitou náhradu za vytrpěné bolesti k odčinění újmy poškozené při ublížení na zdraví na 97 168 Kč (96 868 Kč bolestné a 300 Kč posudečné). Tuto částku žalobkyně krátila o 50 % s odkazem na spoluzavinění rodičů poško