30 C 107/2021-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ze dne 10. 12. 2020 u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč za sjednanou dobu poskytnutí úvěru tj, do dne sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek do 15. 12. 2019 se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 2 118 Kč. Žalovaný se právní předchůdkyni žalobkyně dále zavázal k zaplacení za služby související s poskytnutím tohoto úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši ve výši 2 036 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 40 894 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč s tím, že poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do 15. 12. 2019 Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 16. 10. 2018 ve výši 2 921 Kč. Pohledávka za žalovaným z výše vyplývající z úvěrové smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 20 548,07 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 842,59 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 679,39 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 898 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 10 007,94 Kč, smluvní pokutu ve výši 12 000 Kč, úrok vyčíslený od 16. 12. 2019 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši 2 823,86 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do postoupení pohledávky ve výši 2 029,76 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 548,07 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 22 390,66 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 548,07 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 842,59 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou k plnění odesílanou doporučeně dne 24. 1. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud zjistil, že žalovaný dne 15.10.2018 sepsal s právní předchůdkyní žalobkyně žádost o úvěr, ve které uvedl, že je zaměstnán od 6/2018 ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem ve výši 15 033Kč na dobu určitou do 31.5.2019. Požádal o úvěr ve výši 22 000Kč na dobu 14 měsíců s výší měsíční splátky 2 921Kč. Ke svým měsíčním výdajům uvedl, že na bydlení vynakládá měsíčně 3000Kč na dopravu do zaměstnání 4 500Kč. Ve formuláři žádosti bylo zaškrtnuto, že příjem žadatele byl doložen výplatní páskou, pracovní smlouvou a výpisem z bankovního konta. Dále ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, bydlí u rodičů a má střední vzdělání. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 15.10.2018 bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 22 000Kč s úrokem 2 118Kč a s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 10 780Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 036Kč a s poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti žalovaného ve výši 3 960Kč. Celková dlužná částka tak měla činit 40 894Kč a měla být zaplacena v pravidelných měsíčních splátkách po 2 921Kč. 5. Z formuláře nazvaného Informace o zpracování osobních údajů a souhlas klienta se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že žalovaný udělil kromě jiných souhlas s použitím osobních údajů pro účely profilování, souhlas s nahlížením do pozitivního registru, souhlas s nahlížením a předáváním osobních údajů do IDOÚ (informační databáze o ostatních údajích, vypovídajících o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, kterou provozuje [právnická osoba]). 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, když pohledávka za žalovaným měla v seznamu postoupených pohledávek [číslo]. 7. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 24.7.2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému postoupení na žalobkyni a při té příležitosti jej vyzývala k zaplacení částky ve výši 55 327 na účet žalobkyně pod var. s . čísla úvěrové smlouvy doplněného o číslici jedna na počátku. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 23.11.2020 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení částky ve výši 57 590,72Kč ve lhůtě do 8.12.2020. 9. Z podacího lístku ze dne 24.11.2020 soud zjistil, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta. 10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 22 000Kč a poskytl ji údaje ke zjištění své úvěryschopnosti. Ta mu úvěr poskytla s navýšením představující částku dalších 18 894Kč. Žalovaný, který úvěr získal dne 15.10.2018, sdělil právní předchůdkyni žalobkyně, že výdělek, z něhož může poskytovat měsíční splátku ve výši 2 921 Kč bude mít zaručen pouze do 31.5.2019, kdy mu končí pracovní poměr sjednaný na dobu určitou. Právní předchůdkyně žalobkyně, přestože měla tuto informaci k dispozici žalovanému úvěr v požadované výši poskytla. Žalovaný poskytl právní předchůdkyni souhlas s nahlížením do pozitivního registru, souhlas s nahlížením a předáváním osobních údajů do IDOÚ - informační databáze o ostatních údajích, vypovídajících o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, kterou provozuje [právnická osoba], avšak právní předchůdkyně žalobkyně zkoumání v těchto registrech neprovedla a neprokázala ani to, že by provedla zkoumání v rejstříku insolvencí nebo exekucí. Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil jedinou splátku ve výši 2 921Kč. Pohledávka z úvěrové smlouvy [číslo] byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr. 12. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 15.10.2018 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. 13. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou dův