34 C 138/2021-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 48 156,30 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 19. 2. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 29 %, tj. částkou 7 352 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 10 178 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 6 609 Kč, celkem ve výši 24 139 Kč, splatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 3 008 Kč. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas. Ke dni 1. 1. 2019 činila dlužná jistina částku 28 592,01 Kč a na poplatcích činil dluh 19 564,29 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru ve výši 28 592,01 Kč byla tato od 20. 8. 2019 úročena úrokovou sazbou 29 % ročně. Žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 4 508 Kč, žalobkyni neuhradil ničeho. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši 28 592,01 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 19 564,29 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 547 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 3 345,27 Kč, úroky ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 592,01 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 592,01 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. [příjmení] kapitalizovaných úroků ve výši 3 547 Kč pak představuje úrok ve výši 29,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 28 592,01 Kč od 20. 8. 2019, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení 20. 1. 2020. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 345,27 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 28 592,01 Kč od 10. 10. 2018, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do data postoupení 20. 1. 2020. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinnosti k témuž dni. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 19. 2. 2018, a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 18 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 008 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 30 000 Kč, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 7 352 Kč, poplatek za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 10 178 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 609 Kč, celkem tedy 24 139 Kč RPSN úvěru byla stanovena jako pevná ve výši 128,22 %. 6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil na splacení zápůjčky dne 19. 3. 2018 částku 1 500 Kč, dne 17. 5. 2018 částku 2 000 Kč a dne 10. 9. 2018 částku 1 008 Kč Celkem tedy 4 508 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, včetně její přílohy, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 1. 2021, včetně podacího lístku z následujícího dne, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 66 336,08 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení spolu. 10. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 11. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 12. Dne 19. 2. 2018 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti, při podpisu Smlouvy. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 18 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 008 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 7 352 Kč, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 10 178 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 609 Kč, celkem tedy všechny položky tvoří částku 54 139 Kč. 13. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 26. 7. 2021 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, nedoložila však, že by měla k dispozici dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze z prohlášeních žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně navíc nemá žádný důkaz o tom, že tyto dotazy činila a ani o obsahu odpovědí žalovaného. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný byl o postoupení pohledávek na žalobkyni informován dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 28. 1. 2021 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 14. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 18. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Dle § 49 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzv