34 C 149/2021-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 12 763 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 27. 11. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“) na částku 10 000 Kč. Tato částka byla zaslána žalovanému na jím uvedený bankovní účet č.ú. [bankovní účet] téhož dne. Žalovaný se zavázal do 27. 12. 2019 tyto poskytnuté prostředky splatit a dále ve stejné lhůtě uhradit i sjednaný poplatek ve výši 2 763 Kč. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil a v dohodnuté lhůtě předmětné prostředky žalobkyni nevrátil až na částku 4 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném částku 2 500 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky za výzvy k úhradě dlužné částky a částku 2 763 Kč jako poplatek za poskytnutí zápůjčky. I přes upomínku žalobkyně ze dne 19. 11. 2020 žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný ani žalobkyně se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 25. 11. 2019, a že žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalovanému částku 1 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni společně s poplatkem 488 Kč. V případě řádného splacení zápůjčky měl být tento poplatek žalovanému odpuštěn. Splatnost zápůjčky byla stanovena do 25. 12. 2019 RPSN tak činila 0% při řádném splacení, popř. 2 978 % při prodlení se splacením. Součástí Smlouvy byl i sazebník poplatků, včetně částky 500 Kč za každou upomínku. Zápůjčka byla poskytnuta na číslo účtu žalovaného [bankovní účet]. 6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 27. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný změnili Smlouvu tak, že žalobkyně poskytla žalovanému dodatečné finanční prostředky ve výši 2 500 Kč. Výše zápůjčky tak bude 4 000 Kč, výše poplatku za poskytnutí zápůjčky bude 813 Kč a prostředky budou splatné do 27. 12. 2019. 7. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 28. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný změnili Smlouvu tak, že žalobkyně poskytla žalovanému dodatečné finanční prostředky ve výši 1 000 Kč. Výše zápůjčky tak bude 5 000 Kč, výše poplatku za poskytnutí zápůjčky bude 1 138 Kč a prostředky budou splatné do 27. 12. 2019. 8. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný změnili Smlouvu tak, že žalobkyně poskytla žalovanému dodatečné finanční prostředky ve výši 1 400 Kč. Výše zápůjčky tak bude 6 400 Kč, výše poplatku za poskytnutí zápůjčky bude 1 855 Kč a prostředky budou splatné do 27. 12. 2019. 9. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný změnili Smlouvu tak, že žalobkyně poskytla žalovanému dodatečné finanční prostředky ve výši 2 000 Kč. Výše zápůjčky tak bude 8 400 Kč, výše poplatku za poskytnutí zápůjčky bude 2 243 Kč a prostředky budou splatné do 27. 12. 2019. 10. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 2. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný změnili Smlouvu tak, že žalobkyně poskytla žalovanému dodatečné finanční prostředky ve výši 1 600 Kč. Výše zápůjčky tak bude 10 000 Kč, výše poplatku za poskytnutí zápůjčky bude 2 763 Kč a prostředky budou splatné do 27. 12. 2019. 11. Z částečného výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dne 27. 11. 2019 zaslala na číslo účtu [bankovní účet] částku 1 500 Kč. 12. Z částečného výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dne 27. 11. 2019 zaslala na číslo účtu [bankovní účet] částku 2 500 Kč. 13. Z částečného výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dne 28. 11. 2019 zaslala na číslo účtu [bankovní účet] částku 1 000 Kč. 14. Z částečného výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dne 29. 11. 2019 zaslala na číslo účtu [bankovní účet] částku 1 400 Kč. 15. Z částečného výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dne 28. 11. 2019 zaslala na číslo účtu [bankovní účet] částku 2 000 Kč. 16. Z částečného výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dne 2. 12. 2019 zaslala na číslo účtu [bankovní účet] částku 1 600 Kč. 17. Z upomínky ze dne 3. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 231 Kč, jejíž součástí je i poplatek 500 Kč za vystavení upomínky. 18. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 11. 2020, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 583 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 19. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 20. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: 21. Dne 25. 11. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se opak zavázal poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni do 25. 12. 2019 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 488 Kč, resp. 0 Kč při řádném splácení. Poskytnutá částka, poplatek i splatnost byly posléze měněny několika dodatky, až ve výsledku žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč za poplatek 2 763 Kč a se splatností do 27. 12. 2019. Předmětné prostředky byly poskytnuty žalovanému na jím uvedený bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný zaplatil dle tvrzení žalobkyně toliko 4 000 Kč. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 19. 7. 2021 sice tvrdí, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, avšak ze zaslaného vyjádření vyplývá, že žalobkyně koumala pouze příjmovou stránku žalovaného z předložených dvou výplatních pásek. Ohledně výdajů žalovaného se žalobkyně spokojila pouze s prohlášeními žalovaného při sjednávání Smlouvy, že bydlí v podnájmu, je svobodný, nemá žádné nezletilé děti a paušalizací svých nákladů na částku 5 500 Kč. Dle názoru soudu tak žalobkyně dostatečně nezkoumala výdajovou stránku žalovaného, když jako životní náklady vzala v potaz pouze částku dle ničím nepodložených tvrzení žalovaného, které navýšila na částku 6 428 Kč jako částku nezabavitelného minima. Nelze přehlédnout, že tato částka jako celkové měsíční náklady na život jedné dospělé osoby se soudu jeví, jako částka velmi nízká přihlédne-li k cenám potravin, dopravy, telekomunikačních služeb, bydlení atd. O chybném nastavení modelu vyhodnocování úvěruschopnosti klientů žalobkyně pak svědčí i skutečnost, že žalobkyni nepřišlo zvláštní, že osoba s údajně disponibilní částkou 14 750 Kč měsíčně potřebuje částku 1 500 Kč a je ochotna akceptovat úrokovou sazbu 2 978 % ročně. Žalobkyni přitom nic nebránilo si vyžádat od žalovaného např. výpisy z bankovních účtů, z nichž by bylo zřejmé, jestli kalkulace žalobkyně odpovídá skutečnosti, tzn. kolik skutečně žalovanému měsíčně zůstává disponibilních prostředků. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 19. 11. 2020 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 22. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 23. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 24. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 25. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádn