34 C 38/2021-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 34 247,09 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 17. 1. 2019 smlouvu o 2. spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 19,90 % ročně, splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 710 Kč formou inkasa z účtu žalovaného č.ú. [bankovní účet]. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež předchůdkyně zápůjčku žalovaného zesplatnila ke dni 13. 6. 2019. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného od 14. 6. 2019 hrazena, žalobkyně dále žádá úhradu úroku z dlužné jistiny ve výši 19,90 % ode dne 14. 6. 2019 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2020. Dle tvrzení žalobkyně se uplatněná částka skládá z jistiny úvěru ve výši 29 832,50 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru do 13. 6. 2019 ve výši 7,36 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do 13. 6. 2019 ve výši 1 761,64 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 414,59 Kč, smluvního úroku 19,90% ročně z jistiny úvěru ve výši 29 832,50 Kč od 14. 6. 2019 do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně z částky ve výši 34 247,09 Kč, jež se sestává z jistiny ve výši 29 832,50 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 414,59 Kč, od 14. 6. 2019 do zaplacení. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení ve svém podání ze dne 17. 8. 2021. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 6. Z návrhu na uzavření Smlouvy soud zjistil, že žalovaný učinil u předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru na částku 30 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 19,90 %, RPSN 21,82 %, délkou splácení 84 měsíců a výší splátky 710 Kč. V odst. 6.1. a [číslo] návrhu bylo uvedeno, že pokud by byl žalovaný v prodlení s úhradou jakékoliv splátky ([číslo]), může předchůdkyně žalobkyně prohlásit daný spotřebitelský úvěr za okamžitě splatný ([číslo]). Dále pak dle odst. [číslo]) měla mít předchůdkyně žalobkyně nárok účtovat žalovanému smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, s níž by byl v prodlení, a dle odst. [číslo]) účtovat za každou písemnou upomínku žalovanému poplatek ve výši 499 Kč. 7. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 29. 8. 2018 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému bankovní služby, zejména pro něj vedla běžný účet. 8. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjisti, že předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření Smlouvy. 9. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č.ú. [bankovní účet] za říjen 2018 soud zjistil, že kreditní obrat na tomto účtu byl 27 258,86 Kč, debetní pak 24 120,86 Kč. 10. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č.ú. [bankovní účet] za listopad 2018 soud zjistil, že kreditní obrat na tomto účtu byl 75 757,05 Kč, debetní pak 77 370,78 Kč. 11. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č.ú. [bankovní účet] za prosinec 2018 soud zjistil, že kreditní obrat na tomto účtu byl 192 050,25 Kč, debetní pak 146 772,99 Kč. 12. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č.ú. [bankovní účet] za leden 2019 soud zjistil, že kreditní obrat na tomto účtu byl 80 000,17 Kč, debetní pak 123 073,98 Kč. Z tohoto výpisu z účtu soud také zjistil, že žalovaný dne 17. 1. 2019 načerpal částku 30 000 Kč jako půjčku pod variabilním symbolem [číslo]. 13. Z poslední výzvy – smlouva o půjčce [číslo] ze dne 18. 5. 2019, včetně podacího archu, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek pod hrozbou zesplatnění spotřebitelského úvěru. 14. Z dopisu předchůdkyně žalobkyně ze dne 13. 6. 2019, včetně podacího archu, soud zjistil, že spotřebitelský úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni 13. 6. 2019. 15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2020 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně její přílohy a potvrzení o úhradě kupní ceny soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 16. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2020, včetně podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 17. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 11. 2020, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 49 672,07 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení spolu. 18. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 19. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 20. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Na základě této smlouvy vedla pro žalovaného bankovní účet č.ú. [bankovní účet]. Předchůdkyně žalobkyně následně uzavřela se žalovaným Smlouvu a to formou akceptace nabídky žalovaného na její uzavření. Před uzavřením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného na základě výpisu veškerých transakcí na účtu žalované č. [bankovní účet]. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou 19,90 %, RPSN 21,82 %, délkou splácení 84 měsíců a výší splátky 710 Kč, včetně poplatku za pojištění. Součástí Smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě při prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek a poplatku ve výši 499 Kč za každou upomínku. Vzhledem k tomu, že žalovaný Smlouvu řádně neplnil, předchůdkyně žalobkyně spotřebitelský úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni 13. 6. 2019 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných pohledávek. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2020 a žalovaného o tomto postoupení informovala. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 24. 11. 2020 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 21. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 22. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 23. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 24. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 25. Dle § 135 odst. 1 ZSU dohled nad dodržován